隐名出资人股东资格确认类型化分析.docxVIP

?

?

隐名出资人股东资格确认类型化分析

?

?

摘要：近年来，有限责任公司股权代持现象大量存在，由于其涉及隐名出资人利益的保护，理论界和实务界对其关注程度日益增强。对于隐名出资人出资分类处理，相关法律规定应用到实践中问题重重，法院个案判决的思路和所援引法律依据相去甚远，影响了我国司法的统一性和权威性。本文坚持理论分析和实证分析相结合，通过对涉及隐名出资人相关概念的厘定，综合运用商法原则和民法相关理论，尝试对隐名出资人进行类型化分析，进而分类处理相应情况下的股东资格认定，期望有助于此类事件的有效解决。

关键词：隐名出资人；隐名出资；出资类型

公司中的隐名投资是指一方（隐名投资人）实际认购出资，但公司的章程、股东名册或其他工商登记材料记载的投资人却为他人（显名投资人）的法律现象。[1]不难看出，隐名出资人即事实上向公司出资之人，这是隐名出资人享有相应权益的前提和基础，隐名出资人以其投入的财产承担公司的经营风险，隐名出资人是隐名投资人而非借款关系的出借人，享受固定的收益，同时承担相应的投资风险。隐名出资人的姓名或者名称没有在公司章程、股东名册中或工商登记资料中予以记载，其相应出资被记载于名义股东项下。在此复杂关系结构下，实践中经常出现显名出资人侵犯隐名出资人权益，隐名出资人要求主张自己具备股东资格等情况。

现实中，隐名出资依公司和其他股东的认可态度不同，区分为完全隐名出资和不完全隐名出资，这两种情况在股东资格确认程序上存在着一定的差别。

在完全隐名出资的情形下，隐名出资人虽然实施了相应的出资行为，但未在相关的形式要件上予以记载，因此公司可以凭形式要件（指股东名册或公司章程，下同）判定显名出资人为股东。一旦发生股东资格争议进去诉讼程序，依相对形式说，显名出资人既有形式要件记载又有公司、其他股东认可的实质要件，隐名出资人仅有出资行为的实质要件，而出资对股东资格并无相关证明力。因此，实质要件不能推翻形式要件，法院应确认显名出资人具有股东资格。也就是说，尽管隐名出资人与显名出资人可能约定隐名出资人是股东，但是依据合同的相对性原理，该约定不能对抗公司，法院应确认显名出资人获得股东资格，隐名出资人不具有股东身份。当然，根据意思自治和有约必守的原则，隐名出资人和显名出资人之间的约定有效，显名出资人应依约将隐名出资所获得的利益转交给隐名出资人。

在不完全隐名出资情况下，未出现股东资格争议之前，仍然允许公司仅凭形式要件认可显名出资人为股东。一旦因股东资格争议启动诉讼程序，显名出资人具备形式要件，而隐名出资人则缴纳了出资，此时形式要件与实质要件呈对立状态，比较难以判断。依相对形式说，显名出资人虽被记载于股东名册、公司章程中，只能说明其被推定为具有股东资格，因此并非不可被推翻；而隐名出资人虽然缺乏形式要件，但实际出资凭证使其具备主张股东资格的最基本的实质要件，如果能进一步证明公司和其他股东事实上对其股东资格予以认可，便具备主张股东资格的充足证据。其中，公司和其他股东认可方式为两种：一是明示，即隐名出资人与公司就股东资格有明确约定并且其他股东表示认可，或者明确认可隐名出资人以股东身份行使股权；二是默示，即明知对公司出资的不是显名出资人而是隐名出资人，但对隐名出资人以股东身份行使股权未予以阻止。[2]因此，理论界、实务界普遍主张，隐名出资人若符合上述条件，即可在向法院提起的确权之诉中胜诉，从而成为明实相符的股东。其实，在不完全隱名出资下，显名出资人的外观行为足以表明其只是挂名股东，公司、其他股东认可隐名出资人为股东，即显名出资人已经明示或默示自己不是股东，且与隐名出资人、公司、其他股东达成一致。出于纠正公司不规范设立和运作的考虑，出于维护公司法律关系稳定的目的，应当允许通过诉讼程序认定隐名出资人为股东。

但是，仔细推敲不完全隐名出资下的纠纷，可以发现显名出资人和隐名出资人之间一般均有亲属、朋友或其他比较特殊的关系。因为，隐名出资人要隐名而不隐身，相对应的显名出资人就要显名而不显身。如果他们没有特殊关系，显名出资人一般不会同意隐名出资人以这种方式出资与公司。也正由于此种特殊关系，显名出资人一般均是公司职工，可能还担任要职参与公司管理，甚至实际行使股权。对此，如果隐名出资人未予以阻止，公司和其他股东亦有默认的表示，便形成了显名又显身的局面。这时的隐名出资具有了完全隐名出资的特征，即显名出资人既具备形式要件又符合公司、其他股东认可的实质要件，而隐名出资人仅有出资的实质要件。就隐名出资人和显名出资人各自持有的证据而言，显名出资人明显占有优势。于是，法院有可能确认显名出资人为股东。可见，实践中完全隐名出资和不完全隐名出资的界限并不十分清晰，有时可能发生性质上的转化。因此，在认定股东资格的过错中，应注意审查公司设立后显名出资人、隐名出资人以及公司、其他股东的后