违约方请求终止合同问题研究.pdf

内容摘要

合同对于社会经济发展至关重要。一般情况下，不允许随意变更或者解除合

同。我国《合同法》一直坚持合同严守原则，一般情形下合同应该严格履行，例

外下有合同解除制度。传统学说一般认为违约方不享有解除合约的权利，然而在

司法实务中，有不少合同，一方当事人违约，合同的目的已无法实现，享有解除

权的守约方迟迟不肯解除合约，违背诚实信用原则，致使合同处于僵局之中。2006

年第6期《最高院人民公报》刊载的“新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷”一

案，支持了违约方解除合同的请求，该案之后许多司法裁判引用该案二审南京中

院的裁判理由予以说理裁判，支持违约方解除合同的请求。考虑到实务中越来越

多的合同僵局引发的诉讼出现，2019年11月出台的法〔2019〕254号文件《全

国民商事审判会议纪要》第48条创设性地规定了违约方起诉解除。在《中华人

民共和国民法典》（以下简称民法典）的起草过程中，违约方解除合同问题也颇

具争议，《民法典》580条第二款最后确立了违约方请求终止合同的制度，改变

了原来使用解除合约的术语，使用了违约方终止合同的表达。条文表述和体系位

置的变化，体现出立法机关有意和守约方的法定解除权相区分，违约方请求终止

合同制度与守约方法定解除权制度两者完全属于不同的制度范畴，其旨在解决合

同僵局的问题，并不是承认违约方的合同解除权，不会撼动民法的制度基础。

本文旨在论证违约方请求终止合同制度具有正当性，分析违约方请求终止合

同制度在适用过程中，与其他制度产生冲突与竞合时，应当如何适用，同时明确

在《民法典》背景下违约方请求终止合同制度的适用条件以及适用后的法律效果。

本文的第一部分论证笔者对违约方请求终止合同的司法现状进行实证分析，

实践中法官多数支持违约方的诉求，倾向于选择引用《合同法》94条、110条来

进行说理论证，但是其援引的现行法能否为违约方解除合同提供依据，仍然存在

质疑，真正能作为违约方解除合同的法律规范欠缺。对违约方请求终止合同进行

规定，具有实践上的正当性。

本文的第二部分从理论方面证成违约方请求终止合同具有正当性。违约方请

求终止合同符合效率价值，符合减损规则，符合诚实信用原则，符合公平原则，

1

符合合同严守原则缓和，具有理论上的正当性基础。

本文的第三部分论证民法典体系下违约方请求终止合同的主观条件。违约方

请求终止合同必须满足守约方违反诚实信用原则，违约方非恶意。

本文的第四部分论证民法典体系下违约方请求终止合同的客观条件。违约方

请求终止合同必须局限于非金钱债务，需守约方给予充分的赔偿，满足《民法典》

580条规定的三种除外情形之一。从适用上来说，三种情形的每一种均可推导出

违约方的司法终止权。除此以外，合同目的不能实现也是违约方请求终止合同的

适用前提，判定不能实现合同目的可以概括为当事人的期望经济利益不能实现，

也就是违约行为给守约方造成了一定的经济损失。

本文的第五部分，笔者将论证违约方请求终止合同制度具体适用中与相关制

度产生交错时，如何适用以消解违约方请求终止合同制度与其他制度的冲突，使

制度适用更加融洽。法定解除制度，情事变更制度，和风险负担原则都可能与违

约方请求终止合同发生适用上的冲突，如果这些制度可以解决实务中的问题，违

约方请求终止合同也就没有适用的必要，采取相关规则解决即可，浪费司法成本。

然而，实务中合同僵局的问题，如果其他制度无法解决，此时违约方请求终止制

度可以作为补充，弥补适用上的漏洞。

本文的第六部分论证民法典体系下违约方请求终止合同的法律效果。根据

《民法典》580条第二款的规定，《民法典》委婉地表述为人民法院或者仲裁机

构只能“终止”合同，有意区分终止和解除两者，应将其理解为发生与“解除”

相当的法律效果。在解释上，可以准用《民法典》第566条的规则。合同被终止

的，不影响债权人主张损害赔偿。我国的违约损害赔偿以履行利益为原则，给予

守约方充分的损害赔偿，弥补守约方不能继续履行所带来的损害。违约损害赔偿

的计算是司法实践的难点，比较法上的替代交易模式已经具有一定的成熟性，计

算上可以参照比较法上的替代交易模式，充分补偿守约方的损失。

关键词：民法典；违约方请求终止；合同解除；损害赔偿

2