冒用网络消费信贷产品行为的刑法定性分析——以“蚂蚁花呗”与“京东白条”为例.pdfVIP

冒用网络消费信贷产品行为的刑法定性分析

———以“蚂蚁花呗”与“京东白条”为例

［摘要］在刑事理论与司法实践中，冒用网络消费信贷产品行为的认定较为混乱，主要有盗窃罪、诈骗

罪、贷款诈骗罪、信用卡诈骗罪与合同诈骗罪之争。该类行为的刑法定性中，厘清相关产品及其额度的性质，区

分不同的冒用行为模式是关键。根据发行机构和产品功能进行判断，网络消费信贷产品既非网络贷款，也非虚

拟信用卡，应当首先排除构成贷款诈骗罪与信用卡诈骗罪。对于应当构成盗窃罪，普通的诈骗罪还是合同诈骗

罪，需要根据案件的实际被害人以及行为人在冒名行为中的具体差异进行区分判断。

［关键词］网络消费信贷产品；冒用；“蚂蚁花呗”；“京东白条”

在互联网时代，电子支付已经逐渐取代了传统的以能够帮助消除贷款、办理信用卡违约金、利息退回

纸币支付与信用卡支付，成为了我国各项交易当中最等业务，骗取被害人高某、贾某、翟某的银行卡、信用

为主要的付款方式。在日趋激烈的电商市场竞争局势卡、支付宝账户及密码、手机卡等资料，通过转账、贷

下，为了刺激消费者购物和消费，越来越多的网络电商款、刷取支付宝花呗等方式得款人民币９２３５８．９４元。

平台推出了自己的消费信贷产品。然而，这些不同种法院经审理后认为被告人董某新犯诈骗罪，并作出了

①

类的网络消费信贷产品在便利人们的生活，促进国家相应判决。

经济发展的同时，所带来的问题也层出不穷。在现有案例二：２０１９年１０月１日上午，他人将被害人郑

的技术水平无法做到精准识别账户所有者的情况下，某遗失的手机交给被告人吴某，吴某在未输入密码的

冒名使用他人相关产品，非法获取其中的额度进行消情况下打开该手机及支付宝ＡＰＰ，得知该支付宝蚂蚁

费或套现的案件屡有发生。如何认定此类案件的法律花呗额度为５８００元，欲将该钱占为己有。后吴某安排

性质，引发了诸多刑事理论与司法实践的争议。其子任某将钱款转至其支付宝，任某在不知情的情况

一、案件集中思考下通过修改支付宝支付密码，将花呗额度内的５０００元

本文所指的“网络消费信贷产品”主要为网络支套现至吴某支付宝账户内。检察院对该案以盗窃罪提

付平台所推出的一种“先消费后还款”的场景化服起了公诉，一审法院以诈骗罪做出了判决，在检察院抗

务，我国当前使用人数较多的主流网络消费信贷产品②

诉后，二审法院又以盗窃罪做出了判决。

主要有“蚂蚁花呗”（以下简称“花呗”）与“京东白案例三：２０２０年９月１６日至１０月２２日期间，被

条”（以下简称“白条”）。据此，本文以这两个产品为告人杨某青通过破解人脸识别技术入侵京东客户刘

核心，在“聚法案例”平台的案例库中对近五年（

２０１７某雷、李某等人京东账号，冒充他人开通京东白条支

年—２０２２年）全国范围的法院判决和裁定进行了检付功能，以盗刷京东白条支付的方式在京东购物平台

索。以“花呗冒用”作为关键词，共能检索到相关刑购物后倒卖获利，经统计，被告人杨某青冒用他人身

事案件４５８例。以“京东白条冒用”作为关键词，共份盗刷的京东白条数额共计人民币１１７５９０元。法院

能检索到相关案件８５例。在此本文选取了其中的三经审理后认为被告人杨某青构成诈骗罪，并作出了相

起典型案例，对犯罪人的犯罪手法与法院做出的判决③

应判决。

进行简单的介绍。