批判性思维与思辨读写对谈.docVIP

批判性思维与思辨读写对谈

作者：

董毓#余党绪

作者简介：

董毓，华中科技大学启明学院（湖北武汉430074）；余党绪，上海师大附中（上海200124）。

原发信息：

《语文教学通讯》(太原)2017年第20171A期第4-11页

内容提要：

质疑与反驳是批判性思维的重要倾向，这种质疑与反驳是在公正性、开放性和全面性的原则之内运行的。我国学生批判性思维能力的缺陷，主要表现在深度分析、合理论证与建构发展等方面，这与我们的课程、教学有着密切的关系。批判性思维的推广，面临很多困难，最大的困难在于理性精神与务实态度的欠缺。

关键词：

批判性思维/质疑/文本分析/教学实践

期刊名称：《高中语文教与学》

复印期号：2017年06期

如何理解批判性思维的质疑与反驳倾向

余党绪：经过近几年的传播与推广，批判性思维逐渐成为基础教育界的热词。最近出台的《中国学生发展核心素养》，尽管社会反响有些差异，但对理性思考、批判质疑、问题解决等素养，大家还是高度认可的。据悉，在即将推出的新的高中课程标准中，批判性思维的理念与精神也渗透在多门学科之中。回想七八年前，每每提及批判性思维，都是小心翼翼，喋喋不休，忙着为其“正名”，唯恐被人看成刺头、“愤青”或“喷子”。董老师也有一篇文章，讲到批判性思维的三个认识误区，第一个误区就是人们常把批判性思维等同于“否定”，据说在国外的批判性思维推广中也有同样的“误区”。根据我的观察，这样的情况已有明显改观，尽管“批判”这个词还是让有些人过敏和不适，但至少在专业领域里，多数人都理解了批判性思维的核心在于合理的分析与论证，而不是粗暴武断的否定，更非政治与道德上的羞辱与践踏。

不过，也有另一种倾向，或许是为了减少批判性思维在推广中的误会和阻力吧，有人极力回避或者“淡化”“软化”批判性思维的质疑色彩与反驳倾向。当然，这里的“质疑”指的是合理的质疑；这里的“反驳”，也是针对那种不加思考的接受和不加选择的服从来讲的。作为一种倾向，“质疑”与“反驳”意味着：我们的信念必须经受合理的质疑与追问，只有经过论证或检验的东西，才有资格成为我们的信念。

董毓：质疑和反驳是批判性思维的重要构成，但需要和其他部分一起运作。质疑不是先行的判断，反驳也不是片面的否定。批判性思维的质疑与反驳是在公正性、开放性和全面性的原则之内运行，从而成为认识和发展的一个有力工具。

从现代批判性思维研究的鼻祖约翰·杜威开始，批判性思维就是对我们的观念或假说作合理考察。杜威强调，没有对科学假说进行主动、持续和细致的理性反思，我们就不能表示接受或者反对它，而是要延迟判断。“延迟判断”就是一种谨慎状态，既非肯定也非否定，而是“先不慌作决定”，重心是合理的理由和论证。杜威的观点，一直延续到现在，是批判性思维的前提性原则。

当然，学者们对这个问题的见解的侧重有所不同。我在《当代批判性思维理论的理性观——一个批判理性主义的视角》[1]一文中讨论过，批判理性主义，特别是以科学哲学家波普尔为代表的，是20世纪科学哲学中的一个重要学派。批判理性主义认为，知识的增长才是理性的根本追求；要得到更好的知识，就要想办法去反驳现有的知识，提出它的对立面，去否证它。所以，对立面的批判，是理性的最佳表现。一个理论如果有正面的证据，那只能由对它的否证的失败而构成。您知道，我的学术生涯是从学习科学哲学开始的，有幸在波普尔学派的发源地伦敦经济学院学习他的思想，对他的“猜测与反驳”科学方法论有格外的亲近感。不过，这种否定正面证据的存在和价值的观点，有极端和不合实际的地方，所以没有得到学界的普遍接受。但对必须包括反驳的批判性讨论的价值，批判性思维学者都是肯定的。波普尔自己的意思也是为了知识的增长：即使是占星术之类迷信的东西，都可以找到正面证据，这不能说明多少问题，因此，如果只是去找正面理由，我们得不到更好的知识，如果去找反驳，一旦成功，我们会发现错误，得到新知识的生长点。

余党绪：波普尔的观点倒让我想到了我的一次作文训练课，我在好几篇文章中都曾提及这个案例，它给我的印象太深了。这是十多年前的事情。遗憾的是，最近我在高一年级又重复了一次，情况似乎并没有什么改变。作文题目是“细节决定成败”，这句话常作为警句张贴在考场或车间，提醒考生或员工注重细节。作为一句警语，这话有其价值；但作为一个独立的判断，它显然是不成立的，或者说它的成立是需要条件的。决定成功的因素很多，注重细节只是其中之一。但是，我们的学生普遍缺乏质疑与反驳的习惯；相反，在长期的写作训练中，习惯了“代圣人立言”，结论是别人给定的，写作的任务就是为结论寻找证据和理由，成了“无条件辩护”。所以这十多年我多次组织学生讨论这个论题，结果，一茬又一茬的学生都不假思索，去搜寻成