看到根子里，做在点子上.docx

【总379】看到根子里，做在点子上——读一本作文辅导书的感想

原创2018-02-22余党绪思辨读写

看到根子里，做在点子上

余党绪

读了庄照岗、万红梅两位老师的书，既为他们高兴，也为自己开心。朋友出书，同道有为，当然开心。

开心之余，也因他们的书产生了一些想法。这些想法平日朦朦胧胧也有，读了他们的书，这些想法明确了，清晰了，有了不吐不快的感觉。那么，道喜的同时，也表达一下自己的想法吧。

语文教育，聚讼纷纭。有些分歧与论争看起来因具体问题而起，根源却在于彼此的立论基础与前提假设原本就不一样。如果不去挖掘这些隐含假设与前提，而是就事论事，不仅耗神费力，而且破坏性极强。有些论争不欢而散，甚至还节外生枝，滋生恩怨，多与此相关。走了那么远，却忘了为什么出发，这在语文学科的论争中并不少见。

比如，议论文写作及其教学就是一个例子。议论文写作本来就是个是非之地，加上高考作文多集中在这一文体的考察上，现实功利的驱使更加剧了意见的分歧。如果不回到问题的原点，回到文体性质与功能，而是各执一词，固执己见，那么，表面上看一派繁荣，实际上却是关公战秦琼，无助于写作教学的改良与进步。

议论文的文体功能是什么，这应该是议论文写作及其教学的基石。议论文是用来说理的，通过议论文的写作教学，培养学生说理的习惯、态度与能力，发展他们参与公共生活的能力，这是议论文写作教学的基本任务。作为一种文体，议论文当然也有其他功能，比如可娱乐，可审美，可炫耀技艺，可表现个性与风雅，但基本功能，毫无疑问还是说理。而且，其他功能的实现也须依托于“说理”这个特性。

因此，判断一篇议论文的好坏，说理与否应该是个基本前提，“说理”的固然不见得是好文章，不说理的肯定不是好文章。坚持这个标准，其他问题就能得到清晰的解释；坚持这个标准，很多问题的论争与解决就有了可靠的前提与基础。

说理是议论文的基本功能，这个断言并不会有太多人反对。问题在于，一旦进入教学，一旦涉及考试，事情就变得复杂了。比如，某些意不在讲理而着力于炫耀所谓的文采、气势或技法的议论文，在考试中往往能得到阅卷者的原谅甚至欣赏。笔者以“说理”为标准对几篇高考满分作文的批评，也被指为吹毛求疵，而理由似乎也仅仅因为它们是高考作文，不必较真。似乎一旦与高考挂钩，一旦与教学关联，关于议论文的基本认知就不再适用了，是不是“说理”也就无关紧要了。

还有一种观点，准确的说是一种忧虑：强调说理，会不会影响文章的文采、气势与技法？他们的看法是，强调说理，必然要强调实证与逻辑，强调分析与论证，文采与技法失去了用武之地，而文章的审美趣味与艺术品位就会因此而受到影响。持这种看法的人很多。这种膜拜空洞的文采与技法的“文人情结”，已经成为一种深层无意识，盘踞在一些语文教师的心中，根深蒂固，难以撼动。在我看来，这恰恰是议论文写作教学上必须突破的一个观念瓶颈。议论文是说理的文体，说一千，道一万，说理才是硬道理。有了“说理”这个根基，文采、气势和技法才是有意义的，它们给“说理”插上了翅膀，可谓锦上添花；缺少了“说理”这个根基，所谓的文采、气势与技法就成了华丽而无聊的装饰，甚至可能走向“说理”的反面，成为掩饰、包装或贩卖歪理邪说的手段。在议论文写作教学中，不将功夫用在说理上，却挖空心思地编织所谓的富有文采与气势的语句，或者炫耀富丽繁华的技法，在一定程度上已经背离了教育的本来意义。

此外，还有一种说法也颇费思量。有的老师并不否定议论文的说理功能，但又认为，目前学生的语文学习与写作状况普遍欠佳，强调“说理”脱离了学生的实际能力，只会加重学生的学业负担。有老师说，学生能写好一篇文章就不错了，哪里还顾得上说理？将“说理”与“写文章”割裂开来，言下之意，能写议论文的人未必一定会说理。这个说法颇有迷惑性。如果“写文章”就是照葫芦画瓢，按照某个模板“复制”一篇有头有尾的文章，那么，“写文章”确实要比说理容易得多，前者是模仿，是套作，后者是创制，是建构。笔者无意否定模仿与套作在教学上的积极价值，但写作教学的目的又是什么呢？显然，这涉及到写作教学的基本观念。编制一篇看起来很美、实则空洞无物的文章，算是“能写一篇文章”么？说理是议论文的核心，仅就议论文写作看，不会说理，就等于不会写文章。不会说理，却能写好一篇议论文，这在逻辑上也是一件说不通的事情。

就我的经验和观察，议论文写作的教学效率之所以低下，倒是与这种无视“说理”的文体功能密切相关。学生对议论文的文体功能知之甚少，甚至一无所知：缺乏“说理”的概念，也不懂得“理”还有个合理性的问题。写来写去，却不知为何而写；议来议去，却不知怎样把“理”讲清，这样的写作缺乏真实的任务，既不能激活学生的思维，也不能调动他们的生活积累，效能之低下几乎是必然的。相反，如果抓住“说理”这个牛鼻子，在“说理”这个具体任务的驱动下，学生的情思与积累就可能