JT叔叔关于药势的讲义.pdf

JT叔叔秘講“葯勢”

「药势」（上篇）

「药势」──古典本草药理学及其于经方之应用举隅（上篇）案：本文为未

成之草稿，或有不合实际之处，拜大家务必不要留手，重骂下来即可，这样我也

才有一个反省订正的机会。谢谢大家。

楔子

在中医的学习之路上，不只一次听见老前辈对学习者的提醒：「要明白一

味药的药性、药理、效用，若走上西方化学的『成分分析』这条路，就完蛋了。」

那么，一味药的药性，自然就该照中国传统的看法：性味如何，归于某经……等

等论述了？这，就一般学中医的同好而言，是对的。但，如果是对于学「经方」

也就是学《伤寒杂病论》的学习者而言，光以《本草备要．药性总义篇》的理论

作基础，而详熟该书中的诸般药性，恕我撂下一句恶毒一点的风凉话：你对《伤

寒杂病论》的理解，就会是「时方医」的领域，想不通的，就认为那是错字、错

简，而与「经方派」的出手工夫有所出入。

时方派的本草学，和经方派的本草学，有着根本上不同的「认识观」，而讲

难听一点，经方派之所以会堕落成今日的时方派，「本草理论」的改变，亦是其

中最重要的几个因素之一。

即使去中国医药学院，也会听到那里的学生在说：「我们系的某某大教授说

啊，光学《本草备要》是不够的啦，学药理还是要研习《神农本草经》才行！」

讲得是得意洋洋，但是《神农本草经》的功夫，终究还是练不成。

因为，他们所学的本草学认识观，绝大多是西方研究的「有效成分」，那是

百分之九十九点九的垃圾；而少数几个有志之士，专心研究中国本草学，晓得「桂

枝解肌、麻黄散寒」，晓得「以皮行皮，以枝行肢」、「清气出上窍，浊味出下

窍」了……但那仍是「时方药理学」，对经方中使用的「古典药理学」只沾上一

点边儿。所以不够。

这篇文章，便是讲一些不正经的杂谈，就当做与诸同道闲聊，来说说什么是

经方中历然可见、而时方派蒙然未知的药理、药性。让初学的同好可以稍稍分辨

其中的不同，而在学习的过程中有理路可循。

但是，虽然说是「和初学的同道」聊聊，如果有读者是还未读过《伤寒杂病

论》的，ＪＴ还是觉得可以不用看，怕会徒增混乱。

ＪＴ的论点，大部份来自于清末唐容川的《本草问答》和邹润安的《本经疏

证》，许多好朋友们对这两本书想必并不陌生。

中医药理学的分水岭与本草史概说

中医分为经方派、时方派，这，不但中国人晓得，日本人也晓得。经方派在

日本叫作「古方派」，而时方派在日本叫作「后世方派」，意思一样。

而不论是在中国还是日本，也都晓得，经方派和时方派的「分水岭」是什么

──那就是所谓的「金元四大家」。

「金元四大家」虽然齐名并称，其实他们的生卒年是颇有差距的，并不是同

生同死。而比他们更早出名的一位，相传是李东垣之师的人，就是张元素，也就

是张洁古（易水先生，易老）。而，张洁古做了一件「功德盖世，罪恶滔天」的

事情，造成了经方派从此变成时方派。而那件事情，就是现在学传统中医的人耳

熟能详的「归经理论」──某某药入某脏某腑、哪一条或哪几件经。

归经理论是错的吗？不能算错，很多时候是很有道理的，临床上也大大有用，

尤其是示人一条明径，使人更能掌握用药一事，对学习中医者而言，是甚有帮助

的。

但，它是对的吗？也并不全对。因为，它大大地「窄化」了一味药的药性。

同样是用中药，以「《神农本草经》、张仲景（或《汤液经法》的作者）所

知道的药理学」创出来的方叫作「经方」，汉朝到唐宋，都还算是经方的时代。

而以「归经理论」创出来的方，就叫「时方」，其中对每一味药的看法，都和经

方是很不同的。

最古的《神农本草经》，其中提到的药性只有「性．味」，也就是「什么味

道」、「温凉寒热如何」，而五色入五脏的概念，则是「稍微提及」，例入「五

色灵芝各入哪一脏」，不是通盘性的认同。

而其后，魏晋的《名医别录》，唐代的《新修本草》、《日华子本草》、《海

药本草》、寇宗奭《本草衍义》，或是宋朝具代表性的《证类》、《大观》二本

草……等诸多书籍，大都只是顺着《神农本草经》之后补入新发现的「效能」，

却未曾对「本草理论」作更多的理论分析。（在张元素作大系统的归纳之前，入

经药的论述，可散见于：汉．《神农本草经》大枣：助十二经。魏晋．《名医别

録》甘草：通经脉。唐．《食疗本草》胡桃：通经脉、乳腐：益十二经脉、绿豆：

行十二经脉。唐．《海药本草》阿勒勃：通经络。宋．《本草图经》瞿麦：通心

经、苏叶：通心经#65377;11世纪末《史载之方》某方：宜行其肾经、清凉之

药：解利