论数据产权制度的层级性：“三三制”数据确权法_申卫星 (2).pdfVIP

法学申卫星|论数据产权制度的层级性三三制数据确权法

：“”

论数据产权制度的层级性：“三三制”数据确权法

文/申卫星

引言地对数据进行平面化确权。

数据确权问题已经成为当今数字经济发展最横向分层：数据产权要素的三层分离

大的难点和堵点，学界在讨论数据确权问题时，

既未把握好数据、信息及隐私之间的差序格局，在数据确权过程中，有必要借助权利分割思

也未认识到数据内部复杂的层级结构，从而陷入想，对数据产权的客体、主体及内容进行层层分

了平面化确权的思维定式。事实上，数据的形成是离，剥离掉与数据确权无关的干扰要素，同时通

一个诸多主体多重参与的链条，在“数据资源—过数据产权结构性分置的方式，实现数据产权在

数据集合—数据产品”的生成过程中，包含了众多元主体之间的合理配置。

多参与者，这些参与者在数据生成的不同阶段所（一）数据产权客体：数据和信息的分离

扮演的角色和所贡献的程度不尽相同，若将上述数据和个人信息确实结合紧密，以至于难以

过程压缩成一个点来讨论产权配置问题，自然就区别，但无论联系如何紧密，仍有区分的必要和

很难准确反映出不同参与者的贡献，产权分配结可能。信息和数据的区别在于：信息的功用在于

果也难称公平。故此，数据特有的层级性架构和消除人们认识上的不确定性，它是一种体现语义

数据形成主体多元化的特点，要求数据确权思维的信息，位于内容层；而数据是对信息内容进行

发生转变——不宜再套用传统的平面化思维来思记录的句法信息，是信息的载体。数据和信息的

考，而应树立立体化的数据确权层级思维。区分不是纯粹学理上的分析或者学者的设想，有

其法律根据。在规范层面，《民法总则》的制定

数据确权思维转型：从平面化到层级性过程已表明了区分信息与数据的立场。《民法总

则（草案·一审稿）》第108条第2款采取的是“数

构建一套逻辑严谨、层次分明的数据层级体据信息”的笼统表述，将其与作品、专利、商标

系，是数据确权的重要前提。在这一体系中，需等一并作为知识产权的客体加以规定。但《民法总

要将数据与信息、隐私进行区分和解耦。个人数据则（草案·二审稿）》随即转变立场，将“数据信

作为个人信息的载体，位于符号层；而广义上数据息”拆分为个人信息和数据，分别在第109条和第

可以分为符号层和内容层，其中，内容层的数据124条加以专门规定。这种明确区分的格局为《民

进入个人信息的范畴；若个人信息涉及对隐私事实法典·总则编》承继——《民法典》第111条规定个

的信息化描述，构成私密信息则进入位于事实层人信息，第127条规定数据，清楚地表明了立法者

的个人隐私的范畴。由此可见，个人信息与隐私对信息和数据从人格权和财产权进行分置的立场。

有别，同时借助私密信息与事实层的隐私进行了信息与数据之功能定位不同应予以区隔，但

向上的流动；同时，作为内容层向下与作为符号区隔不意味着割裂，数据与信息仍具有一体两面

层的数据进行了对接。如此，隐私、个人信息和