- 1、本文档共9页,可阅读全部内容。
- 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
《红楼梦》中的神秘芒种
《红楼梦》第二十七回有一段故事:至次日乃是四
月二十六日,原来这日未时交芒种节。尚古风俗,凡交芒种节的
这日,都要设摆各色礼物祭饯花神。言芒种一过,便是夏日了,
众花皆谢,花神退位,须要饯行。然闺中更兴这件风俗,所以大
观园中之人都早起来了。(俞平伯《红楼梦八十回校本》)
这个四月二十六日未时芒种,表述得相当郑重,但历来的红
学家都不曾留意。第一个留意这个芒种节的据笔者所知是周汝昌
先生。他以他考证出来的“癸未说”定曹雪芹的卒年为乾隆二十
八年(癸未)除夕,合公历1764年2月1日;他又据敦诚诗句
中的“四十年华”说法上推,定曹雪芹的生年为雍正二年(甲
辰),即公历1724年,初夏,据此写成他的《红楼梦新证》初
版(棠棣出版社,1953年版)第五章《雪芹生卒与红楼年表》。
这个年表的第13年,人世的雪芹13岁,据周先生说,也就是小
说中宝玉的13岁(其实至少有两种古钞本中写的宝玉是15岁,
本文作者认为15岁正确)。小说中写了四月二十六日未时芒种
饯花神的情节,而他查得殿版《三元甲子万年书》载有乾隆元年
丙辰(1736年):“四月小,二十六日庚寅,亥初一刻四分芒
种。”这令周先生享受到“发现”的欣喜。他说:“日期如此相
合,已属可骇!”但他明明见到时刻不对,小说中是未时,未时
是下午一点至三点,正当艳阳高照,最宜户外活动的时刻。而周
先生所查历书中的交节时刻是“亥初一刻四分芒种”,亥初是夜
晚九点,再过一刻四分,入夜已久,还搞啥户外活动呢?周先生
不能不作支吾语:
普通遇节气,无人细记时刻,只记日期。“未时”云者,乃
雪芹随手拈来补足之语。
这不合逻辑。明明是白天的活动,“未时”当然比日期更易
记。在周先生所作这一《红楼年表》中,被周先生夸作“正合”
之处当然有;但“不合”之处也所在皆有,处处支吾其词,不仅
颇遭学人诟病,恐怕周先生也不胜其烦,所以到周先生写《增订
本红楼梦新证》时,就把《雪芹生卒》和《红楼纪历》分成两章
了。不过周先生把小说中的第13年、宝玉的13岁和人世的曹雪
芹之13岁,依然定位在乾隆元年,小说中的四月二十六日芒种
依然说成乾隆元年的芒种,而对时刻之不合仍旧支吾其辞,可谓
基本论点未变。
笔者不敏,曾对此提出质疑(《增订本红楼梦新证初读质疑》,
载中国社会科学出版社《文学评论丛刊》第二辑,1979年2月
第1版,有关芒种者见P352~353),并贡献我所取得的历法资
料,有关的四月二十六日芒种和未时芒种(据《同治万年书》,
按日期和时刻分列):
芒种在四月二十六日的年份
1668年(康熙七年,戊申)
1687年(康熙二十六年,丁卯)
1706年(康熙四十五年,丙戌)
1725年(雍正三年,乙巳)
1736年(乾隆元年,丙辰)
1782年(乾隆四十七年,壬寅)
经与张培瑜《三千五百年历日天象》核对无误。
芒种在未时交节的年份
1673年(康熙十二年,癸丑)
1702年(康熙四十一年,壬午)
1706年(康熙四十五年,丙戌)
1710年(康熙四十九年,庚寅)
1731年(雍正九年,辛亥)
1739年(乾隆四年,己未)
1743年(乾隆八年,癸亥)
1747年(乾隆十二年,丁卯)
两相比对,一望而知,1706年(康熙四十五年,丙戌),
四月二十六日未时芒种,与小说中的芒种日期、时刻一丝不错,
全合!笔者在鄙文中发了一点议论:
此年正当雪芹“叔辈”青少年时代。“主叔说者”如何对待
此条当作另论,《新证》作者若曾见到此条且充分尊重“科学”,
早该力主“叔说”。
说来令人气短,鄙文之刊布至今垂垂三十年,也不曾见周汝
昌先生虚怀垂顾。当然,周先生有他自己的学术自由,应当受到
我们尊重;奇怪的是众多的“主叔说者”虽然议论纷纷,却至今
未见哪一位运用笔者所贡献的资料来加固“主叔说者”的立论
基础。
笔者赞成“叔说”。自从吴世昌先生首先认识到裕瑞《枣窗
闲笔》所提有关“红学”(和“曹学”)资料的重要性,正式伸
张“叔说”以后,“叔说”得到不少红学爱好者的信
文档评论(0)