行政刑法性质的科学定位制度样本.docVIP

行政刑法性质科学定位

内容提要:对于行政刑法性质认识,法学界一向存在着“行政法说”和“刑事法说”之争。本文在辩正作为行政刑法界域行政犯罪含有违反行政法和刑事法之双重违法性基础之上,提出行政刑法含有行政法和刑事法之双重法律性质;并认为行政刑法在学科上应作为一门独立交叉学科,用以专门研究行政法和刑法交叉、互动和协调关系。

专题词:行政犯罪行政刑法行政法刑法

自从行政刑法这一概念和理论提出以来,行政刑法性质定位问题就一直是理论上一个聚讼不休论题。而这一问题处理直接关系到行政刑法研究方向、学科属性及相关立法、司法工作开展等一系列问题。假如行政刑法定性不清,则肯定会造成行政刑法研究方向不明及其学科属性模糊,进而影响到行政刑法学科发展前途,阻碍行政刑法立法、司法工作顺利开展。所以,对行政刑法性质科学定位含相关键理论和实践价值。本文拟对此作些探讨。

一、行政刑法法律性质之争:行政法抑或刑事法

理论上相关行政刑法性质之争,实质上是相关行政刑法法律性质之争。其焦点关键集中于行政刑法到底是属于行政法抑或是属于刑事法争论上。

(一)行政法说

被学界公认为“行政刑法之父”德国学者郭特希密特(Ｊ.Ｇｏｌｄｓｃｈｍｉｄｔ)在最初提出“行政刑法”概念和理论时即主张行政刑法属于行政法性质。其理论出发点在于法和行政对立,其基础是行政犯和刑事犯之间存有“质差异”。即她认为,法和行政是相对立,二者应该有其不一样目标和手段:法目标在于保护人意思支配范围,其手段是法规;行政目标则在于促进公共福利,其促进手段是行政活动。违反法行为就是刑事犯,违反行政活动行为就是行政犯。前者包含直接对于法益和法规破坏,也即是同时包含有一个实质和形式要素;以后者只含有形式上要素即违反行政意思而应加处罚行为,所以二者存在着本质区分即“质差异”。①据此,她主张应将行政犯从刑法典中独立出来,而由专门法典加以要求,以调控行政犯,确保行政活动畅行无阻,此即“行政刑法”。既然如此,那么行政刑法在性质上就不属于刑法范围,而只可看作一个“不纯正刑法”,“称其为行政刑法乃自其外形上观察所得,自其本质观之,则仍为行政一部分,系属于行政法领域。”②可见,郭氏将法和行政对立起来结果造成了行政犯和刑事犯实质区分,从而深入造成了行政刑法属于行政法结论。???

中国亦有学者主张行政刑法属于行政法见解。如有学者认为,“行政刑法其实是指国家为维护社会秩序、确保国家行政管理职能实现而制订相关行政惩戒行政法律规范总称。行政刑法属于行政法范围。”其理由是:第一,行政刑法调整是国家行政管理活动过程中因违反行政管理法规行为而引发多种社会关系,它针正确关键是那些较为严重行政违法行为,即行政法意义上“犯罪行为”,而不是刑法意义上犯罪行为;第二,行政刑法法律渊源通常全部是行政法规范,或分散在行政法律体系各个分支部门,或集中表现为“行政刑法典”;第三,行政刑法所要求制裁(也即所谓行政刑罚)是行政机关在其法定职权范围内作出行政处罚和行政处分,这和刑法所要求刑罚是有本质区分;第四,行政刑法执法机构,为行政机关而非司法机关,且其宗旨是为国家行政权力行使提供强有力法律保障,确保国家行政管理活动正常进行,实现国家行政管理职能和目标。③

(二)刑事法说

该种学说认为行政刑法应该属于刑事法范围。这关键为日本行政刑法学界所提倡。如日本学者福田平认为:“行政犯作为对国家俱体法秩序违反,和刑事犯本质相同,是应该科处刑罚行为,作为相关行政犯法体系行政刑法,是相关国家刑罚权法规。所以,成为其基调,不是作为行政法指导原理合目标性,而是作为刑法指导原理法安定性。因为在行使刑罚这种强制性国家权力出现问题时,不许可合目标性原理作为指导原理。所以,行政刑法和固有刑法指导原理相同。因为固有刑法诸标准大多在行政刑法中是妥当,故行政刑法并非只是和固有刑法形式相同,而是形成统一刑法一个部门。当然,不可否认,在行政刑法中,固有刑法通常标准被修正以适应行政刑法特殊性,但这种特殊性并不否定作为其基础性格刑法性格。所以,应认为行政刑法是作为刑法特殊部门属于刑法。而且,基于这么了解,能够对相关国家刑罚权法律体系作统一了解。”④

中国也有学者持行政刑法属于刑事法性质见解。如有学者认为,行政刑法是要求行政犯罪及其刑事责任法律规范总称,“中国行政刑法应该属于刑法范围。”其理由是:首先,中国行政刑法规范是分散在刑法典、单行刑法和行政法律刑事责任条款中,而刑法典、单行刑法和行政法律中刑事责任条款全部属于广义刑法范围,所以,行政刑法也自然是广义刑法一部分;其次,从程序上说,对于行政犯罪所适用是刑事诉讼程序,而不是行政诉讼程序,且行政犯罪认定和处罚机关是人民法院,而不是行政机关;最终,从实质上说,行政刑法受刑法原理支配,而非行政法原理支配。⑤

二、作为行政刑法