王红益与舟山海翔船务有限责任公司海上、通海水域人身损害责任纠.docVIP

上诉人（一审原告）：王红益，男，1974年1月30日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。

委托代理人：翁舟娜，舟山星光法律服务所法律工作者。

被上诉人（一审原告）：舟山海翔船务有限责任公司。住所地：浙江省舟山市定海区解放西路27号。

法定代表人：胡天能，该公司执行董事。

委托代理人：王力，浙江震舟律师事务所律师。

上诉人王红益因与被上诉人舟山海翔船务有限责任公司（以下简称海翔公司）海上人身损害责任纠纷一案，不服宁波海事法院（2016）浙72民初2856号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理，王红益的委托代理人翁舟娜，海翔公司的法定代表人胡天能及其委托代理人王力，到庭参加诉讼。二审中，双方当事人均申请和解，本院予以准许，但和解无果。本案现已审理终结。

王红益于2016年12月5日向一审法院起诉，诉讼请求：1.判令海翔公司赔偿王红益人身损害损失322231.05元；2.确认王红益就第一项债权对海翔公司所有的海翔6船享有船舶优先权。事实和理由：王红益自2015年8月起在海翔公司所有的海翔6船上工作，职务水手。2015年12月7日，王红益在船舱中工作时，突发油气泄漏爆炸事故，导致王红益全身多处火焰烧伤，经医院诊断：全身多处火焰烧伤20%TBSAⅡ°-Ⅲ°；吸入性损伤；双眼热烧伤。2016年5月5日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，王红益构成九级伤残。为维护自身合法权益，诉至法院。

一审法院经审查认为：涉案纠纷王红益曾于2016年6月28日诉至一审法院，海翔公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为涉案纠纷依法应由劳动仲裁机构仲裁。浙江省高级人民法院于2016年11月8日出具（2016）浙民辖终225号民事裁定，认为双方当事人之间成立劳动合同关系，王红益在船上工作时发生人身损害系工伤事故，不能选择以普通人身损害赔偿案件起诉，应由劳动仲裁机构仲裁，故裁定驳回王红益对海翔公司的起诉。一审法院认为，浙江省高级人民法院驳回起诉的裁定为终审裁定，已发生效力，对本案具有既判力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，一审法院作出裁定（2016）浙72民初2856号民事裁定：驳回王红益的起诉。

王红益不服一审法院

上述民事裁定，提出上诉称：一、浙江省高级人民法院（2016）浙民辖终225号民事裁定错误，一审法院不应照搬照抄。《中华人民共和国海事诉讼特别法程序法若干问题的解释》第8条规定：因船员劳务合同纠纷直接向海事法院提起诉讼，海事法院应当受理。在2012年7月18日全国海事审判工作会议上最高院民民四庭领导讲话强调：在相关案件的受理上，应统一两点认识：1.船员劳动合同纠纷和船员劳务合同纠纷均可由海事法院直接受理，而不必经过仲裁前置程序。2.海事法院管辖的船员劳动合同纠纷和船员劳务合同纠纷，仅限于船员上船工作引起的纠纷，对于船员非因上船工作而产生劳动合同发生纠纷，均属于一般劳动纠纷，不属于海事法院管辖。故省高院前此裁定违反前述规定。二、本次诉讼与之前起诉事实有明显不同，一审法院应当考虑到本案的新情况应当予以管辖并审理判决。一是本次诉讼，王红益要求扣押船舶来主张船舶优先权。船舶优先权的主张时限为一年，两次起诉虽为同一事实，但诉讼请求主张的法律请求权并不完全相同。本案中，王红益主张的是船舶优先权，且在时限仅剩二天时为了避免失权，再次诉至法院，实属权利救济所需，并非重复诉讼。《中华人民共和国海商法》第二十二条规定了在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求具有船舶优先权。第二十九条规定了具有船舶优先权的海事请求权产生之日满一年不请求的，船舶优先权灭失。王红益系正当行使合法权益，一审法院裁定驳回起诉，则王红益的船舶优先权如何主张与实现。如果裁定仍应劳动仲裁前置，《中华人民共和国海商法》第二十二条的设置又有何意义。二是本次起诉中，王红益提供的有关部门出具的《工伤不予受理的决定》证实客观上已经无法启动劳动仲裁程序，不应再以劳动仲裁前置拒绝受理与审理。按照《工伤保险条例》规定，工伤事故的赔偿程序第一步是向行政部门申请工伤认定，第二步向行政部门申请伤残评定，第三步才是正式进入仲裁申请赔偿。目前申报工伤已经过时效，行政部门不予受理。王红益第一步就走不下去，更不能来启动劳动仲裁程序。该事实系新的事实，一审法院未做客观分析判定，不应受前次裁定的约束。三、《中华人民共和国海事诉讼特别法程序法若干问题的解释》第8条规定的船员劳务合同实际上也包含劳动合同，海事法院可以直接受理，一审法院认为双方成立劳动合同关系，应该劳动仲裁前置错误。首先，本案合同本质上是劳务合同。船员上船工作，聘用方一般会提供《聘用合同》或《劳务合同》或《劳动合同》要去船员签字，但船员并非专业法律人士，不可能去辨别劳务合同与劳动合同之分，双方签约的真实意思