我们到底需要什么样的课堂？ .pdfVIP

我们到底需要什么样的课堂？这个问题一直伴随着我30多年教学研究与实践的始终。我知道，

这个问题是基于“是否利于考试”和“是否利于学生发展”两个基本的维度而提出的。也许老师们的答案

是丰富而多彩的，是传承而时尚的，但任凭你怎样回答，都回避不了“是学生需要的课堂吗”这样的本

质追问。

在《论》中，有这样一则记载：“厩焚，子退朝，曰：’伤人乎？不问马。”朱熹在《论集注》

中对此作注：“非不爱马，然恐伤人之意多，故未暇问。盖贵人贱畜，理当如此。”显然，在孔子看来,

“人”的价值远远大于“物”（马和马厩）。然而，尽管中国有着几千年的“人本传统，但是到了具体的课

堂上，有教书而无育人、有知识而无生命的现象依然十分凸显，课堂上对个体特殊性和个体生成方式

的漠视和无视，仍然是许多教师甚至是不少名师上课的严重短板。对于此，1989年胡克英先生就撰

文《“人”在呼唤》，大声疾呼：“促进人的发展，满足社会实践主体的发展需要，是教育的基本属性和

功能。”1997年，叶澜先生也撰文，以振聋发联般的声音呼唤：“让课堂焕发生命活力。”然而，“知易

行难”，几十年过去了，把课堂教学从促进人的全面发展活动，简化为知识传授活动的做法，依然有

着强大惯性作用，依然如幽灵般行走在课堂间。

学生每天置身这样的课堂，“钱学森之问”答案似乎也就有了答案。中国从来不缺聪明有潜质成为

尖端人才之人，缺的是把潜质变为现实，进而赋予人新潜质的教育。因此，真正学生所需要和喜欢的

课堂应该是“丰富着生活、充满着智慧、折射着理性、闪烁着人文光辉、激发着生命活力”的“智性课堂”。

“把课堂还给学生，让课堂焕发出生命活力；把班级还给学生，让班级充满成长的气息；把创造还给

老师，让教育充满智慧挑战；把精神发展的主动权还给学生，让学校充满勃勃生机”，这是叶澜教授

的经典录之一，更是我们改进课堂的行动良策。课堂不仅是学生学习科学文化知识的殿堂，也是其

生命不断砥砺、不断丰润、不断修养、不断精进的殿堂。而拥有课堂话权的老师们除了要倍加珍惜，

还要倍加研究，倍加奉献，倍加融入。

进入21世纪以来，伴随着国家教育改革的步伐，高中文课程改革在各地如火如荼地开展。最

为耀眼的是各种模式的导学课堂和各类旗号的文冠名，像东庐的讲学稿、如皋的活动单导学、山东

杜郎口的高效课堂等课堂模式搞得风生水起，像人格文、文化文、无痕文、生命文、简约

文、情智文等流派文竞相登台。模式也好，冠名也好，都无可非议，它们都有存在的理由，它们

都发挥着滋养学生认知和精神的作用，但学科的本质价值和核心素养却是重中之重，一些模式或名号

的文课堂却未能真正落实好。

比如，在作文教学中，不少的课堂上，教师反复强调的是作文的各类技法，如何选材，如何立主

旨，如何起承转合，如何详略得当但是，似乎却忘了“为什么写作”的原点。叶圣陶先生早就讲过:

“倘若没有什么想要表白，没有什么发生感兴，就不感到必要与欢喜，就不用写什么文字。”作文是“诚

实的、自己的话”，是“发抒作者的情感”，然而，当课堂教学囿于技法的时候，活生生的人不见了，更

谈不上“自己的话”“作者的情感”，这也就是古人所说的“为赋新词强说愁”与“情动辞发”的云泥之别，高

下之分。所以，叶圣陶先生反复强调：“但是，我们不能只思索作文的法度、技术等等问题，而不去

管文字的原料——思想、情感问题。”提高学生的写作水平，必须首先回到写作的人本性，锤炼思想，

激发情感，其次才是“法度和技术”，切不可本末倒置。再比如，基于知识传授的阅读教学，往往还是

教师讲授多，学生探究少，强调的是知识体系和解题方法，忽视了学生学习文的兴趣、情感、审美

和创造，忽视了优秀文化的传承，学生感受不到文学习的魅力，更难以体验到自己作为欣赏者、创

造者，透过文字，发人所未发，看到别样风景的幸福与欣喜。像教学《茅屋为秋风所破歌》时，“八

月秋高风怒号”，一般对于“号”的注释，就是“呼啸”“呼号”“凛冽”，但是，当学生结合《说文解字》中“号，

痛声也”的注释理解的时候，他们仿佛就找到了一把打开杜甫“沉郁”情感的钥匙，一下子和杜甫“心有

戚戚焉”。

正是基于对上述问题的解答与策应，我一直以来追求和践行“智性文课堂”，文学科是有“智性”

的，无论是教还是学，都有“智性”可循，都能“智性”掌握。我主张既不要拔高地把文教学说得精妙

玄虚，也不要粗浅地把文教学贬为诵读与默写，学生喜欢的文课应该是既让他们领略