交通道路行政管理论文范文.pdfVIP

道路交通行政是交通运输行政综合管理的重要内容之一，下

面是为大家精心推荐的交通行政管理论文，希望能够对您有所帮

助。

交通行政管理论文篇一论交通行政事实行为

摘要随着社会日新月异的发展，国家行政权力的扩张，行政

关系变得越来越复杂，相应的各位学者对行政行为理论研究越来

越深入，而行政事实行为这一理论独受青睐，但学者们仁者见仁，

智者见智，没有在理论和实践上达到基本共识。本文在参考各位

学者的思想结晶的前提下，就对交通行政事实行为概念进行界定，

同时对因行政事实行为所产生的纠纷提出自己的解决机制。

关键词行政事实行为救济机制交通

一、交通行政事实行为概念的界定

各种学说：

对于行政事实行为概念的界定从国内到国外各个国家的专家、

学者有不同角度的界定。林纪东认为，事实行为是所谓不发生法

律效果。或虽发生法律效果，但效果之发生乃是外界之事实状态，

并非由行政权心里之状态。陈新民认为，法律效果表示法律上权

1

利与义务，故一个行政行为不涉及法律上的权利与义务，即不可

为行政处分，应为事实行为。应松年教授认为，法律行为意味着

相对人不服从该行为时，必定伴随着一定的制裁后果，而事实行

为则不具有法律的强制性。④平特纳认为，事实行为依其所依的

相关联系而属于公法或私法关系，作为事实行为本身，它因缺乏

规范性质而不是行政法律行为，却可以通过通知行为。李义深认

为，法律行为云者，以意思表示为要素，因意思表示而发生私法

效果之法律之要件，具体可以概括成以下两种学说。

1、非意思表示说

持该种观点的学者都是从行政行为是否具有意思表示要素与

是否发生法律效果来区分行政法律行为和行政事实行为。非意思

表示说，承认行政事实行为不能产生法律效果，但也不排斥发生

法律效果的特例。

2、法律效果说

持该种观点的学者认为区分行政法律行为和行政事实行为的

标志在于是否产生法律效果。而且这种观点中有两派分流，一些

学者认为行政事实行为只产生事实效果，而不可能产生法律效果;

2

另外一些学者认为，行政事实行为产生事实效果，但基于法律规

定或自然因素也能产生法律效果。

对于上述两种观点，笔者认为，对行政事实行为行为概念的

界定应该全面，上述两种观点不能全面概括其含义。相对于行政

法律行为的概念，行政事实行为理论也应该形成自己独特的体系。

行政事实行为与具体行政行为一样，都是行政机关或其工作人员

在行使行政职权中针对特定事项、特定相对人所实施的，都具有

单方意志性、依职权性。但二者最根本的不同就是看行政机关及

其工作人员实施的行为是否涉及当事人在行政管理上的法律地位，

是否产生法律效果。

二、完善行政事实行为的救济机制

我国对行政事实行为法律救济现状：

1、立法上对行政事实行为的界定模糊

《行政诉讼法》中“具体行政行为”一直被理解为行政法律

行为，但对于事实行为是否具有可诉性，并没有正面的回答，最

高院对具体行政行为所作的司法解释也无法涵盖行政事实行为。

《国家赔偿法》规定某些行政事实行为造成的损害可列入国家赔

3

偿范围。这是否能理解为国家赔偿法扩大了行政诉讼的受案范围，

受害人不仅可以对具体行政行为提起诉讼，而且可以就《国家赔

偿法》规定某些行政事实行为一并提起行政赔偿诉讼由于《国家

赔偿法》与《行政诉讼法》规定的受案范围不相同，导致人们的

理解发生了很大冲突。

2行政救济的受案范围有限

目前侵权的行政事实行为无法通过行政复议、行政诉讼途径

得以纠正，行政相对人合法权益受行政事实行为侵犯时，不能得

到行政复议、行政诉讼两道关卡的保障。

只有《国家赔偿法》中将行政事实行为纳入了受案范围。

《国家赔偿法》中规定的受案范围只是对一小部分行政事实行为

的列举不能完全保护行政相对人的合法权益，实践中还有相当一

部分行政相对人得不到有效的法律救济。具体有以下几种：

1以殴打等暴力，或唆使他人以殴打等暴力行为造成公民身体

伤害或死亡的。无论何种动机，只要与他执行的职务有关，都构

成行政事实行为。

4

2违法使用武器、警械