古玉微痕鉴定.pdfVIP

古玉微痕鉴定

近来看各大收藏网站玉器版的探讨文章有两大特点；

一，有网友把出土的馆藏品上帖，因不少网友不注意平时的“多学”，而往往将真品视为新东

西。问题似乎出在纹饰和器形的把握上为多。

二，对一些帖图持怀疑的网友，往往在评说的时候，不能有说服力的举证自己的观点。问题

似乎出在您掌握的可能和他掌握的都在一个层面，虽有深浅之分，但没有突破性的论说方法。

古玉鉴定如果依然依赖现在的方法，那么未来是相当可怕的。民间收藏和博物馆里的传世品，

永远都可能存在各说各的理，则必然恶性循环下去，结果可想而知。

其实微痕鉴定是个很有前途的方法。因为不同历史时期的生产力发展的差异，必然导致解玉

砂的细度分解有所不同，获取解玉砂的方法的不同，而必然使其颗粒形状有所不同，所以留

下的碾琢微镜痕迹也必然不同。

比如，文化期的解玉砂只能用碓捣的方法获得，细目过砂的时候，不可能采取现代的方法。

现代的解玉砂一般都是合成的有色碳化硅工业原料，或者刚玉经过球磨而成，所以每颗颗粒

的外形的棱角都比较小，和古代碓捣出的多棱角解玉砂是不一样的。目前即使用老砣工制玉，

但用的解玉砂依然是有色碳化硅等工业原料。自抗战到解放后的公私合营，这段时间里的琢

玉行业，基本处于“死亡”状态，解玉砂的制作贩运，都处于停滞状态，以至于，50年代的

合作化，一些玉器工艺品合作社存在有料而砂缺的状态。

原始、古代、现代等碾琢传动工具，在快速或者慢速，或同样的碾琢速度下，不同的解玉砂，

其碾琢的微痕是不可能一样的。所以，如果我们的科学工作者，能根据出土资料，对比历史

科技的发展状况，做大量的玉器碾琢微痕分代对比资料库工作，建立起古玉的微痕DNA，那

样的话，何愁不能真正的科学性的研究古玉？！

下面简单介绍一个微痕实验考古例子。图为凌家滩考古所做的玉石割痕实验，我将有关资料

重新编写了一下，供感兴趣的朋友参考。

实验用玉石是和田子料，大约长4，高2，宽3公分。麻线和建筑工地用细砂0.3mm--1.5mm，

硬度在7—9摩氏，以7度为多。近60个小时，两手做向下切割拉锯动作，最后在夹具的挤

压下，断裂两半。痕迹比对对象为，凌家滩玉玦（编号：87m7：7）和城头山玉坠。同位同形

态痕迹比对结果几乎极其相似。

第一观察点：距离折断面最远，距离起锯处三分之—处。裸眼和40倍放大镜下，切割表面高

低起伏，凸凹不平。表面呈现出丘陵状的起伏，不见割锯工作留下的近似平行的细砂切割痕。

第二观察点：距离起锯处二分之

—，切割表面高低起伏，凸凹不平，隐约可见同方向，但不完全平行

的弧线痕迹。40倍放大镜观察，原生的解玉砂磨留下的近似平行弧线的痕迹，大多消失。

第三观察点：麻绳线锯外最靠近断裂处，切割表面，在裸眼和40倍放大镜下都呈现表面高低

起伏凸凹现象。同时留有原生的解玉砂微细磨痕，近似平行弧线。

此外用同样方法，对软于和田玉的岫玉和阳起石的试验，也获得了同样的结果微痕。

这个试验有三个重要的注视点；

一个是平行的细砂弧线切割微痕，在不同方位的存在状况有所不同。即切口上少或者无，越

下越明显。

一个是丘陵状的起伏凸凹不平的微痕普遍存在。

一个是因玉材内部的材质结构差异，和解玉砂的颗粒大小，传动工具的着力速度和方向上的

变化，在三者的作用下，出现切断面有高凸低凹的现象15:58|添加评论|固定链接|写

入日志|古玉鉴析学习古玉辨伪四误区（转载）

古玉辨伪四误区

很多谈古玉鉴定方法，常以下列方法作为主要鉴定方式。根据中国古玉出土的数量以及

我们研究的水平，还远远不够，特别是商至汉的玉器类型学还不完善，我们发现的数量更有

限，每一次大量玉器的出土，都有一些新的器型、新的艺术风格、新的类型，所以，下列老

生常谈四点鉴定意见充其量，也只能作为参考而已。

（一）、造型辨伪。

有些资料很强调这一点，其实原始艺术出自于民间，历史上所有的玉器的造型，对于现

代科技及民间艺人来说，仿制还不算太难。造型及某些艺术风格现在并不能作为辨别真伪的

内容。但也存在某些特别精湛的造型的艺术品特别难仿，这就是所说仿品的“有形无神”了。

难仿的是艺术水平，而不是造型。

（二）、玉质、玉材辨伪。

其实，玉的质地与真伪并没有直接关系，“千种玛瑙万种玉”，无论是古代，还是现代，

古玉材都十分繁杂，每个时代，玉材都很复杂，《山海记》记载玉的产地有二百多处。只能说

明的是：商周至秦汉，重要礼玉多用和田玉材，但也不绝对，也常伴有其它不明产地的玉类

出土。特别是近年，高仿古玉基本不用玉粉及俄罗斯、阿富汗白玉。