敦煌本与今本《三部九候论》比较研究.docx

??

?

??

敦煌本与今本《三部九候论》比较研究

?

?

?

?

?

??

?

?

?

汤伟

内容摘要：学界对敦煌中医药文献做了深入、系统的研究，取得了令人瞩目的成绩，然而在异文研究方面尚显薄弱。本文综合利用语言文字学、校勘学的相关知识对敦煌本与今本《三部九候论》进行了比较研究，分析了异文产生的原因，为中医药文献的整理与研究提供了参考。

关键词：敦煌；《三部九候论》；比较

G256.1；K870.6：A：1000-4106（2018）03-0107-06

Abstract：Scholarshaveconducteddeep，systematicresearchonChinesemedicaldocumentsfromDunhuangandcometomanyinsightfulconclusions，buttheanalysisofvarianteditionsoftextsisarelativelyweakareaofstudy.Withtheaidoftraditionallinguisticsandtextualcriticism，thispaperconductsacomparativeresearchonthetextofSanbuJiuhouLunbycomparingtheversionfoundinDunhuangmanuscriptswiththecurrenteditionsavailabletoday.ThisanalysisrevealsthereasonsfortheappearanceofdivergentcontentintheextantversionandprovidesaconsideratecommentaryonthereorganizationandstudyofChinesemedicaldocuments.

Keywords：Dunhuang；SanbuJiuhouLun；compare

法藏敦煌写卷P.3287首尾均残，先后连续抄录五种医书，均无篇题，根据其内容，学者将第一种命名为《三部九候论》。此写本《三部九候论》首残尾全，共三十一行，其原文见于今传本《素问》《太素》《针灸甲乙经》等书。敦煌写本与今本之文字基本相同，然其中的不同之处亦复不少。我们经对校发现，在写卷这短短的三十一行文字中，重要的异文就有近二十处。今之学界对敦煌中医药文献做了深入、系统的研究，取得了令人瞩目的成绩，然而在异文研究方面尚显薄弱。有鉴于此，我们以敦煌写本P.3287《三部九候论》与今传王冰注本《素问·三部九候论》对读，并参考其他医经，对其中的重要异文加以校考，试着找出产生异文的原因，希望对中医药文献的整理与研究有所裨益。

1.〔神〕藏以（已）败，刑（形）藏以（已）竭者，其色〔必夭，夭必死矣〕{1}。

按：此句今本作：“五藏已败，其色必夭，夭必死矣。”无“刑藏以竭者”五字。考之上下文，写卷是而今本非。《敦煌医粹》云：“敦煌卷‘神藏以败，形藏以竭，与前文‘神藏五，形藏四相扣较紧，较王本‘五藏以败为优。”[1]其说可从，然言之未详，今为补说如下。由写卷“刑藏以竭者”之文推之，“藏以败”上当补“神”字，“神藏”“形藏”两句乃相对为文。今本上文言五神藏、四形藏合為九藏，“五神藏”即心、肝、脾、肺、肾五藏，“四形藏”指头角、耳目、口齿、胸中四藏，共成九藏。故写卷“〔神〕藏以（已）败”云云乃是承上而为言，其意在说明九藏皆与人之生死健康息息相关，而篇中“九候”即所以诊候九藏之气者，此《三部九候论》全篇之旨。全篇上下文皆不单言“五藏”，今本无“刑藏以竭者”五字，弃“四形藏”而独论“五藏”，则与上文不相承接，所指不明，且失掉了全篇以九候诊断九藏疾病的立论基础，故知必是脱误。《三部九候论》原文当作：“故神藏五，形藏四，合为九藏。神藏以败，形藏以竭者，其色必夭，夭必死矣。”《敦煌古医籍考释》据今本于“藏以败”前补“五”字[2]，恐失文意。

2.形气相得者平也，参〔伍不调者病〕。

按：句中“平”字今本作“生”。粗读“生”字看似可通，细寻文义则“平”是而“生”非。今本王冰注下句云：“参校类伍而有不调，谓不率其常则病也。”“参伍不调”是“不率其常”，“不率其常”则病，然则“率其常”是“相得”，“相得”则不病，不病谓之“平”。《素问·刺志论》云：“气实形实，气虚形虚，此其常也，反此者病。”[3]“气实形实，气虚形虚”即所謂“形气相得”，“常”与“平”义同，全句语意与上例略同。《素问·三部九候论