社会科学研究中的商榷：问题、意义与路径思考.docxVIP

?

?

社会科学研究中的“商榷”

问题、意义与路径思考

?

?

摘要：学术争鸣是推动社科研究前进的助推剂和加速器。研究中的商榷既是学术争鸣的表现形式也是学术争鸣的重要手段。然而近些年商榷类栏目及论文数量和质量都在下降，究其原因是学术争鸣的意识淡化，学术争鸣的氛围缺失以及学术争鸣的方法不够规范。

关键词：商榷；学术争鸣；正义论

G322A2236-1879（2017）20-0032-02

前言

马克思主义唯物辩证法认为，矛盾是事物发展的根本动力和源泉，世界万物只有在矛盾的推动下才能不断发展变化，做学问亦是如此。社会科学研究由于其特性所决定的学术争鸣，对于人们解放思想、追求真理有着至关重要的意义。学术争鸣越是激烈，学术氛围越活越，学术研究也就越繁荣。古有先秦诸子，相互批评相互促进，呈现出一片百家争鸣的火热局面。现有1957年，毛泽东在《人民日报》上发表的《关于正确处理人民内部矛盾的问题》，将“百花齐放、百家争鸣”作为促进我国社会主义文化繁荣进步的指导方针，倡导学术上对不同认识自由讨论，通过讨论和实践解决认识的分歧，推动学术发展，百家争鸣的方针对促进我国社会主义文化科学事业的繁荣进步发挥了巨大的作用。2016年5月15日，中共中央总书记、国家主席、中央军委主席习近平在京主持召开哲学社会科学工作座谈会上强调，要提倡理论创新和知识创新，鼓励大胆探索，开展平等、健康、活泼和充分说理的学术争鸣，活跃学术空气。

一、学术“商榷”的现状、问题及可能原因分析

1.1学术“商榷”的现状及问题。

社会科学包括法学、教育学、文艺学、史学、语言学、民族学、宗教学、社会学等，其任务是研究并阐述各种社会现象及其发展规律。社会科学研究往往受时代条件、指导思想、思维方式影响较大。此外，社会科学的研究成果是否合理、正确需要经过很长的周期，也就是说要经过大量的实践和探讨。因此，在社科研究中，研究成果就如真理一样，是相对的。这个相对既指时间上的相对又指主观上的相对。也就是说，针对同一个事物的看法，不是每个人的看法都是一致的。此刻的真理在未来的某一天也可能成为谬论。也正是因为这些原因，在社科研究中，必然产生不同的观点以及由此引发的学术争鸣，学术争鸣在学术研究中就表现为“与某某人商榷”，因而产生了学术商榷这一类成果。

《辞海》给出“商榷”一词的解释是“斟酌，商讨”（《辞海》7633页）。商榷是學术争鸣的结果，学术争鸣经常“通过与某某人商榷”这种形式表现出来。在“与某某人商榷”时，首先必须有雄厚的专业知识和对该问题的深入剖析做支撑，这必将是对现有研究成果的进一步思考。这样的商榷与争论必将打破现有研究成果的思路、引起原作者对问题的深层次思考。如此一来，商榷之后，研究思路会更加开阔，研究结果也更接近真相。

然而笔者通过查阅中国知网发现，近些年，“商榷”类的学术文章却在逐渐减少。中国知网中心网站的日更新文献量达5万篇以上，在知网首页输入题名为“商榷”的两个字，检索到每年收录此类文章的情况如下：1996年到2006年的10年间，学术商榷的文章整体呈增长趋势。但从2006年到2016年，整体呈下降趋势。

再者，我们通过随机取样分析也对这一结论进行了验证。知网现有社会科学类期刊3102种，随机选取网站前几页的40个期刊。通过对其近3-10年的目录研究发现，设有学术争鸣一栏目的仅仅有《教育研究》《复旦学报（社会科学版）》《社会学研究》《人口研究》《社会》5本期刊。其余的均未设置学术争鸣的栏目。

也就是说，近年来学术争鸣类研究论文呈逐渐减少的趋势。在现代学科体系划分得泾渭分明、壁垒高筑的当下，许多学者在各自领域中埋头做文章，缺乏有理有据的商榷，更缺乏跨越学科的对话。学术界一团和气，学术研究交流日趋下降，学术研究不能深化，所谓的真理不能得到有效的验证和检验。

1.2叙述争鸣淡化的原因分析。

首先，于作者来说怕麻烦、不愿参与到一些无谓的争论之中。如扬州大学姚文放在其文章《我们如何进行学术争鸣？——兼答《理论之后的悖论解决———与姚文放先生商榷》指出，“本人曾不止一次告白，自己的学术研究有一特点或者说习惯，不愿参与那种无谓的“商榷”、“争论”之类“笔头仗”或“口水仗”，以节省学术生涯有限的时间和精力，专心做点有利于学术建设的事。正因这一点，几十年来发表的文字鲜有属于“商榷”、“争论”性质的，有时对于别人的辕门叫阵也懒得应战，似乎太过清高，实在是个人习惯使然，怨不得的”。

其次，学术争鸣的方式方法不够规范。造成像姚文放先生这样不愿意、不想参与学术争鸣的一个根本的原因就是学术争鸣的方法不够规范。这也成为学术争鸣氛围逐渐淡化的原因之一。为探究姚文放先生因一篇商榷的文章而如此生气，笔者拜读山东农业大学中文系阴志科先生的《理论之后的悖论解决——与姚文放先生商榷》一文。笔者发现，在这篇