2024年河北省沧州市部分示范性高中高考语文三模试卷.docxVIP

2024年河北省沧州市部分示范性高中高考语文三模试卷

一、现代文阅读I(18分)

1.(18分)阅读下面的文字，完成下列各题。

让我们假设，随着相关技术的突破性发展，克服了实现元宇宙的全部技术障碍，在未来的某个时刻，人类能够创造出完全沉浸的虚拟世界(元宇宙)，哲学家大卫·查默斯称之为“现实机”。并且他邀请人们“移居”虚拟世界。对此，我试图提出初步的批判性回应。在质疑之前，先简要概括查默斯的两个主要论证————“等同论”与“优越论”。

首先，“等同论”主张，人们在物理世界与虚拟世界的感官体验同等真实。查默斯辩解说：“虚拟现实不是幻象或者虚构的，至少不完全是。”他认为，虚拟世界并不是一种次等的现实，现实机与物理世界具有同等的实在性。如果你留恋现实的物理世界，偏爱自己的肉体原型和最初生活环境，原因并不在于物理性与虚拟性的差异，而在于心理上的执念。一旦我们理解和接受虚拟实在论，终究会破除这种执念，相信物理现实并不具有某种比虚拟现实更有价值的内在因素。其次，“优越论”试图阐明，元宇宙具有比物理世界更为优越的条件和资源，让人们实现美好的生活。查默斯相信，未来的脑机接口技术将给我们带来丰富多样的感官体验，不仅包含而且超越了在现实世界可能实现的感官体验。他由此推断，“虚拟现实的某些方面也许强于普通的物理现实”，以及“毫无疑问，将来会出现一些虚拟现实模式，提供的体验远胜于物理现实，但也会有一些模式近乎完美地模拟物理现实”。用通俗的表述就是说“你有的我都有，我还有你没有的”。

既然如此，那么我们移居查默斯的现实机(或者元宇宙)就会是一个有得无失的选择。但果真如此吗?

第一个质疑，针对“等同论”，有必要进一步探究现实世界与虚拟世界的区别。即便我们接受虚拟实在论，认可物理现实与虚拟现实具有同等的实在性(现实感)，但除此之外两者还存在不可忽视的差异。真正重要的差异在于人类在这两种现实中所处的位置不同：在物理世界中，人类是居住者；而在虚拟世界中，人类不仅是居住者，而且首先是创世者。这并不是说物理世界是自然的，虚拟世界是人造的，而是意味着“人造性”在两种世界中具有非常不同的意义，不只程度不同，还具有范畴的差异。

人类是具有能动性的存在，在物理世界中并不只是被动接受自然给定的现实。尤其在近代科学革命与工业革命以降，人类探索自然、利用自然、改造自然，甚至征服自然的进程不断加剧，这种人造性可被称为“非自然的”。但无论如何，物理世界中的人类创造必须依据并服从物理(以及其他自然)规律来实现。我们只能“发现”但无法“发明”或根本改写自然世界最底层的法则。

相比之下，虚拟世界中的人造性意味着人类能够设计和改写这个世界最底层的规律本身，可以有意识地、自由地重新定义比如时间、空间、重力、气候、地理以及身体能力等，由此允许超越自然法则的人为设计和操纵可能。换言之，人在制造模拟现实的同时，自己也在模拟神。这种人造性不仅是“非自然的”，而且是“超自然的”。援用查默斯自己的话：“我们是我们所创造的虚拟世界的诸神。”在这里，人获得了类似神创论中“智慧设计者”或造物主的地位。暂且不论人类的“僭越”是否值得无神论者警觉，“被造”与“创造”存在范畴的差异。

第二个质疑是针对“优越论”的批评，大致理由可做如下概括：优越性的判断在逻辑上需要依据价值判准，这一判准基于我们信奉的价值理论(查默斯列举了四种主要理论)，体现于我们“心灵的习性”，源自人类在现实世界中长期实践的积淀，或者说是自然演化与文化演化的结果。那么，只有假定我们在元宇宙的生活中能基本保持原有的心灵习性，既有的价值理论才能继续作为有效的判准，被用来判断优越与否。但在我看来，这一假定难以成立。如果我们认真对待虚

第1页/共17页

拟世界“超目然的人造性”对人天心灵的改造，具贷源和条件(对实现夫对生活的价值而言)的优越性则木必确然。

在我看来，查默斯没有足够深入地探究虚拟现实的“优越性”意味着什么，严重忽视了那些超自然的感官体验重塑人类的欲望结构和心灵习性的程度和性质，这种改造很有可能将颠覆人类既有的关于美好生活的价值理论和判断标准，以至于查默斯依据这些理论和判准所论证的虚拟世界“优越论”失去自己的根基，其优越性就不知所谓了。

当然，通向元宇宙的道路不是单行道，我们可以在现实世界与虚拟世界之间自由往返，而且可以自由地决定，我们在多大程度上投身于元宇宙中生活，或者，在虚拟世界中自觉地保留或设置限制、约束和障碍，以保持我们的人性。然而，在技术突破的未来，每个人在原则上都可以创建自己的一个或多个元宇宙，自行决定其规则。如果你认为自己能够保持足够的节制与审慎，那么祝贺你非凡的自律。今天我们环视周遭，一部小小的手机，实际上已经成为我们身体的一个外挂器官。我试图限制自己每天的手机屏幕使用时间不超过四个小时，结果几乎每天