人工智能对劳动的替代、极限及对策.docx

?

?

人工智能对劳动的替代、极限及对策

?

?

摘要：?人工智能可被视为“广义劳动力”，它与劳动者在劳动范围上存在非空交集。在相交的部分，既存在人工智能与劳动力之间的劳动替代关系，也存在人工智能补充劳动供给不足的现象;在不相交的部分，人工智能与劳动者各有所长。人工智能对劳动的替代既有积极作用，也有消极作用。从积极作用看，它有助于丰富劳动的内容与形式，增加劳动财富。具体而言，可解决三个方面的问题：一是有事“没人干”，二是劳动者“不愿干”，三是劳动者“不能干”。从消极作用看，当人工智能与劳动者构成劳动替代关系时，会导致劳动者失业，引起诸多社会问题。在短期内，复杂的、通用性的、非重复性的、需要承担完全民事责任的劳动难以替代;在长期内，需要因果推理的劳动难以替代;人工智能永远不能替代发明创造、情感性、艺术性等方面的劳动，这些劳动构成了人工智能替代劳动的极限。人工智能对劳动的替代，受到技术、经济和制度三个因素的影响。制度可以调控人工智能发展的方向、速度、范围和深度，使人工智能的发展实现合规律性与合目的性的有机统一。因此，可通过科学的制度，促进人工智能替代劳动的积极作用，抑制其消极作用。

关键词：?人工智能;积极作用;消极作用;替代劳动;替代劳动的极限

：TP18

：A

：1004-8634（2020）02-0085-（10）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2020.02.010

一、引言

近几年，人工智能（ArtificialIntelligence，AI）替代就业可能导致失业的问题，引起了社会各界人士的广泛关注和担忧。然而，事实上，AI作为一种全新的技术进步，一方面，它会像以往的技术进步一样，既会产生就业替代效应，也会产生就业创造效应，短期就业替代效应略大于就业创造效应，长期就业替代效应小于就业创造效应;另一方面，它也会表现出特殊性，即以往技术进步主要替代人的体力，而AI还会替代人的智力，??从而替代劳动。

广义劳动概念被界定为“付出体力和智力创造物质财富和精神财富的活动”，狭义劳动概念被界定为“人类使用生产资料创造自身生存和发展所必需的物质财富和精神财富的有目的的活动”。本文持广义劳动概念。AI对就业的替代，只是AI替代劳动的一部分。AI替代劳动既有积极作用，也有消极作用。

目前学术界对AI替代就业的研究较多，但对AI替代劳动的研究很少。所谓AI对劳动的替代，是指AI替代劳动者劳动。AI替代劳动者劳动，并不意味着一定会构成AI与劳动者之间的替代关系或竞争关系。事实上，有些劳动，缺乏劳动者干;有些劳动，劳动者不愿意干;有些劳动，劳动者干不好;有些劳动，劳动者干不了;当然，也有些劳动，AI干不了，只有劳动者才能干，只有劳动者才能干的劳动构成了AI替代劳动的极限。只有劳动者干不好的劳动，才会产生AI替代劳动者劳动，导致劳动者失业的消极作用。AI对缺乏劳动者干、劳动者不愿意干和劳动者干不了的劳动的替代，具有拓展劳动范围、增加劳动供给、提高劳动效率、丰富劳动财富的积极作用。AI替代劳动，既受到技术、经济因素的影响，也受到制度的影响。针对AI替代劳动的积极作用和消极作用，可以采取有效的政策措施，促进AI替代劳动的积极作用，抑制其消极作用。

研究AI对劳动的替代，旨在说明AI会以何种方式替代劳动，会产生积极影响还是消极影响，如何理性地看待AI对劳动或劳动力的替代，扬长避短，提高劳动效率，丰富物质财富和精神财富;研究AI替代劳动的极限，旨在说明哪些劳动形式是AI永远无法胜任的，从事这些劳动的劳动者，不必担心失业问题，为劳动者就业和转岗再就业提供理论指导。

二、人工智能对劳动的替代

要阐明AI对劳动或就业的替代，必須阐明AI是否具有劳动力的特点或劳动主体资格。只有AI具备劳动力的特点或劳动主体资格，研究AI替代劳动或就业才具有理论价值和现实意义。

对于AI是否具有劳动力的特点或劳动主体资格的问题，学术界有三种具有互补性的研究视角：一是劳动法学的研究视角，二是民法学的研究视角，三是劳动经济学的研究视角。首先，AI要替代劳动，就必须把AI纳入劳动法的调整对象，这是劳动法学需要研究的问题;其次，AI替代劳动，就必然涉及AI是否具备法律人格，能否承担劳动行为的完全民事责任，这是民法学需要研究的问题;再次，AI是不是劳动力，如果不是劳动力，那么AI与以往的技术进步对就业的影响就不会有实质性区别，这是劳动经济学需要研究的问题。

荒木尚志等翁玉玲?从劳动法学的研究视角论证了赋予AI劳动主体资格符合劳动法的内在逻辑，只要适当修改现行劳动法就可以把AI纳入劳动法的调整对象，使AI获得劳动主体资格。

民法学界研究了AI的法律人格问题。对于AI是否具备法律人格，民法学界存在争议：一是“不具备说”，?二是“暂时不具备说”，三