WTO争端解决机构的法律解释权及其制度化.pdfVIP

WTO争端解决机构的法律解释权及其制度

化

在世界贸易组织(WTO)体制中，贸易谈判与争端解决是

两项极为重要的职能。在争端解决过程中，WTO争端解决

机构被视为司法机构，对于案件的审理具有准司法性，因

此，此种案件的审理类似于国内法中的“审理”。法律解释权

是WTO争端机构实际行使的一项重要职权。在国内法中，

审判权是以法律解释权与裁量权为内容的，法官的释法权、

阐明权等是法律解释权的应有内容；法官对法律的解释范

围，解释程度等直接影响着法官对个案的判断与裁决。［1］

同理，DSB对于法律解释权的行使状况，也关系到DSB处

理案件的“审判权”的实际运作。

但是，在DSU中现有的解释规则主要是程序性的，不

是在实体意义上界定DSB法律解释权的职权内涵以及范围

的，并没有做出明文、统一的规定，来界定DSB的法律解释

权具体的权能。由于个案中专家组以及上诉机构实际职权具

有特殊性，DSB法律解释权在个案中的情况也不尽相同，专

家组以及上诉机构法律解释权，缺乏法律制度的统一规定。

这不仅影响着对WTO适用协定的正确理解、争端个案处理

中正义与公平的维护，也影响着贸易争端的化解以及WTO

多边贸易体制的维护。这个方面，学术界已经有了一些初步

的研究成果。邓旭等学者认为专家组与上诉机构行使的解释

权属于司法解释权，这是肯定的，但是，怀疑专家组和上诉

机构的某些解释有可能超出了WTO一揽子协议本来的意

思；［2］尹德永指出，由于争端解决报告在事实上的先例效

力、引发了关于争端解决机构“造法”的问题，有必要采取措

施防止争端解决机构超越权限进行法律解释；［3］唐青阳指

出WTO的部长级会议和总理事会、专家组和上诉机构分别

享有WTO规则的法解释权。部长级会议和总理事会对WTO

体系中的协定拥有绝对的解释权，WTO规则的法解释权事

实上是由专家组和上诉机构在行使。［4］

学术界目前对于DSB法律解释问题的研究主要集中于

条约解释规则。但是，更为重要的应当是研究DSB的法律解

释权制度。本文基于对现有DSB解释规则的反思，指出DSB

法律解释权制度化是对于DSB法律解释权现有制度不足现

状的一种回应，旨在建立起完整的DSB法律解释权制度，从

而改变DSB对于解释权的行使缺乏实体性制度规范的现状，

同时也是对于DSB“司法造法”为代表的WTO司法能动主义

［5］3倾向的一种制度回应。本文试对WTO争端解决机构

法律解释权及其制度化问题作一新探讨。

一、DSB法律解释权制度化的意义

DSB法律解释权制度化，对于WTO成员以及WTO的

体制都具有积极意义，主要表现在三个方面。

1．对于争端个案的意义——促进个案公平、正义的实

现。WTO争端解决机构是WTO体制中的核心组成部分，承

担了和平解决当事方国际贸易争端的重要功能。WTO或DSB

的审判权的行使，有赖于其法律解释权的正确行使，而DSB

法律解释权通过专家组与上诉机构行使法律解释权来实现。

只有建立了明确的DSB法律解释权制度，才能规范DSB法

律解释权的运作，促进个案公平、正义的实现。

．对于非争端成员的意义——促进WTO宪章及适用协

定的正确理解。DSB的法律解释不仅具有个案价值，更具有

全局的价值。DSB法律解释权的应用不仅要解决个案中当事

方的争端，而且通过争端的解决，有助于WTO的非争端成

员方更好地理解WTO宪章以及相关的协定原理。这对于阐

明WTO法律体系的内容、维护WTO法律体系，从而保障

多边贸易体制的可持续发展具有积极意义。

．对于WTO体制的意义——适应改革需要，促进制度

完善。WTO不仅在国际贸易管制的国际协调方面具有重要

作用，而且在促进贸易与发展的合作方面都具有重要作用。

全球治理法治化的趋势，要求WTO争端解决中的法律解释

权的