赵之谦章安杂说.pdf

章安杂说[清]赵之谦

《章安杂说》为赵之谦随身札记，其中论书者不过寥寥十余则，然其中精见叠出，可圈可点，

见解迥异时流，既有同时书家、金石学家所关心的六朝石刻问题，又据石刻资料推断二王书

法面貌近于汉隶。

由于和包世臣有交往，赵之谦对于六朝书法也有相当高妙的认识，他认为，六朝石刻的

妙处在于耐看，“猝遇之，鄙夫骇，智士哂耳。瞪目半日，乃见一波磔，一起落，皆天造地

设，移易不得。必执笔贵抚，始知无下手处。”对于六朝书法的结构天成，给予了高度评价。

其后康有为《广艺舟双楫》倡言“魏碑无不佳者，虽穷乡儿女造像，而骨血峻宕，拙厚中皆

有异态。”应该说与赵观点颇为相近，只不过在具体论述上更加精致而已。

赵之谦并从传世石刻风格，大胆推断二王书法的原貌。据说包世臣言曾见南唐拓本《东

方先生画赞》和《洛神赋》，“笔笔皆同汉隶。”这就引起了赵之谦的思考，思考的结果是：

二王书本来面目应接近于汉隶。他并指出阮元对此便曾有怀疑：“阮文达言书以唐人为极，

二王书唐人橅勒，亦不足贵。”按阮元曾跋“永和右军砖”拓本说：“余固疑世传王右军书帖为

唐人改勾伪托，即《兰亭》亦未可委心，何况其余！……顷从金陵甘氏得„永和右军‟四字晋

砖拓本，纯乎隶体，尚带篆意，距楷尚远。此为彼时造城砖者所书，可见东晋世间字体大类

如此。唐太宗所得《兰亭序》，恐是梁、陈时人所书。欧、褚二本，直是以唐人书法录晋文

耳。”（甘熙《白下琐言》卷三）二十世纪六十年代开始并延续至今的“兰亭论辩”问题，便

由晚清对王羲之书法真实面貌的怀疑所引发。该问题争论的焦点是：王羲之《兰亭序》的原

貌究竟是行草还是多带隶意？而持隶意说的郭沫若一方，论述基本未出赵之谦之外。稍晚于

赵之谦而对《兰亭序》持怀疑态度的还有李文田，他推测王羲之书法“必其与《爨宝子》、

《爨龙颜》相近而后可。”郭沫若赞同李文田的推论，他从出土的《王兴之墓志》和《谢鲲

墓志》面貌出发，推定王羲之书法必有隶书笔意。而三十年后，华人德通过对东晋墓志功能

的研究，指出：“东晋墓志因仅仅是临时埋设而作为迁葬时辨认棺木用的记识，不可能有书

法家参与书写。……故东晋墓志上的刻字是不可用来比拟同时代最杰出的书法家王羲之的„行

狎书‟风格的。”由于郭沫若等人“没有去探究东晋墓志设置的意图，以及由此形成的形制和书

刻特征，仅因为在同一时期，就拿来作为最重要的参照物，这就失去了论证的科学性。”（《东

晋墓志——兼及兰亭论辩》，载《六朝书法》，上海书画出版社2003年版。）这其实也在

客观上指出了赵之谦推论的致误之由。尽管如此，我们仍要对赵之谦不迷信前人，敢于利用

出土资料印证传世作品的怀疑精神表示深深的敬意。赵之谦有此疑问后，更大胆断言传世二

王书均为当时臣下为迎合唐太宗而依太宗书所造，这在当时真可称得上是石破天惊之论！以

致于连赵氏自己也说：“此论实千载万世莫敢出口者。”只是这推测实在过于大胆，直到现在

仍无法完全证明。

自客章安，得识江弢叔（湜）于永嘉。上下论议，互有弃取。简札既多，笔墨遂费。因随所

得录之，且及书牍。题曰《杂说》，志无所不有也。辛酉五月八日会稽赵之谦。

学祖晋人，书祖二王，二王之书传世皆唐人摹勒，阁帖所搜失当，实不及绛州本，（此不能

为外人道也）今人即据（？）唐人摹勒者称二王，不知二王书果如此乎。据后世传写囗过之

本而力信古初，反不如取囗拜状元策学之，尚是真面目也。（吅按此条涂乙，故整理本付阙）

去古远，石刻传者无几，晋齐梁尤少，宋则仅爨龙颜碑，北齐、北魏石刻尚有，余所见过无

过张猛龙碑，次则杨大眼、魏灵藏两造像。石门铭最纵宕，则欧褚祖关也。余所藏隋修梵志，

则又调剂汉晋，度越唐宋，落笔处一一如崩崖坠石，非真学拨灯法者不能也。

六朝古刻，在耐看（哪吒按：赵而昌释文有“妙”字，然原迹此处乙之，从原文）。猝遇之，

鄙夫骇，智士哂耳。瞪目半日，乃见其一波磔、一起落，皆天造地设，移易不得，必执笔规

模，始知无下手处。不曾此中阅尽甘苦，更不解是。

1

安吴包慎伯言曾见南唐拓本东方先生画赞、洛神赋，笔笔皆同汉隶，然则近世所传二王书可

知矣。重二王书始唐太宗，今太宗御书碑具在，以印世上二王书，无少异，谓太宗书即二王

可也。要知当日太宗重二王，群臣戴太宗，模勒之事成于迎合，遂令数百年书家奉若祖者，

先失却本来面目，而后八千万眼孔竟受此一片尘沙所眯，甚足惜也。此论实千载万世莫敢出

口者，姑妄言之。阮文达言书以唐人为极，二王书唐人模勒，亦不足