精神损害赔偿制度之初探.docVIP

文章来源：中顾法律网免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题/souask/

精神损害赔偿制度之初探

一引言

我国司法实践曾长期受苏联民法理论的影响，认为精神之损害不能用金钱来衡量，否定精神损害的赔偿责任，侵权责任以财产上之损失为限，但实际上并不能切实地保护公民的人身、人格、自由和名誉等非财产权利。在制定侵权法时，应考虑规定对精神损害及其他非财产上之损害也要适当地予以损害赔偿。否定精神损害的观点认为，人的身体、生命、名誉等不能成为商品，人格是不能用金钱来衡量的。如果在人格受到侵害时，以金钱予以赔偿，那就是将货币确定为人格的一般等价物，将人格与物质相等同，人格本身就没有存在的必要。其根本错误在于将精神损害赔偿等同于人格金钱化。精神损害赔偿不是对人格损害或精神损害的金钱“补偿”或“赔偿”，而只是借用了侵权行为法上的“赔偿”一词，其实质在于向受害人提供一定的抚慰。这种赔偿使受害人所遭受的人格损害或精神损害在某种程度上得以消除，使受害人恢复了人格尊严。要求侵权行为人对侵犯人格尊严的行为承担金钱上的责任，并不表明法律认为侵权行为人是用金钱换取他人的尊严。精神损害赔偿与人格尊严或精神损害之间不是一种等价交换关系，受害人要求得到精神损害赔偿也不是在拿人格或精神痛苦作交易。

从实践中看，精神损害赔偿已成为非财产损害的一种重要责任方式。随着社会文明的进步，维护人格权的呼声日益高涨，精神损害赔偿的建立和完善日益突显其重要性。我国立法也逐渐加以承认和完善。我国民法通则第120条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可要求赔偿损失”。虽然该条规定没有明确提及精神损害赔偿，但学说一般将该条中的“赔偿损失”理解为有精神损害赔偿的含义。在审判实践中被普遍援引为确认当事人精神损害赔偿责任的法律依据。但也就是这一规定，首次确认了我国精神损害及其救济制度，反映了社会主义社会对人的价值的认识和尊重。2001年3月10日最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(以下简称《解释》)公布实施。该解释确定了精神损害起诉的范围、精神抚慰金给付方式、精神损害赔偿数额的确定因素等等。解决了审判实践中一些长期悬而未决的问题，为法官正确适用法律处理精神损害赔偿案件提供了司法依据，是我国精神损害赔偿制度发展中一个重要的里程碑。

二.浅析精神损害的一般问题

为了完整地认识精神损害赔偿的问题，将从精神损害的含义及精神损害赔偿的内涵、性质、功能、及范围方面阐释之。

(一)精神损害的含义

“精神”这一概念，在不同的领域有不同的涵义。从本质上看，精神是与物质相对应，与意识相一致的哲学范畴，是由社会存在决定人的意识活动及其内容和成果的总称。哲学上的精神包含两个层次，一是精神生产，二是社会精神生活。法律上使用的精神概念，并不是使用哲学上精神概念的全部内容，只使用其中的一部分内容，主要是指精神活动。法律上的精神活动是法律上的财产流转活动相对应的活动，包括生理上或心理上的活动和维护精神利益的活动。自然人的精神活动包括上述两项内容。法人作为拟制的法律人格，不存在生理或心理上的精神活动，但存在保护和维护其精神利益的活动。

精神损害是民事主体因其人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或使其遭受精神痛苦的客观事实状态。也就是说，精神损害就是对民事主体精神活动的损害。对受害人来说，精神损害有两种表现形式：一是精神痛苦，二是精神利益丧失或减损。

精神痛苦产生于两个来源：一是由于侵害公民的身体而造成的生理损害。当侵权行为侵害身体权、健康权、生命权时，给权利主体以生理上的损害，并使其在精神上产生痛苦。二是由于侵害公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、一般人格权等精神上人格权和身份权而造成的心

但笔者认为精神损害赔偿只具有单一功能是不符合实际的，无论用哪一种单一功能学说来看待精神损害赔偿，都对精神损害赔偿功能概括不全面，都有挂一漏万之嫌。双重功能说虽然从多方面概括精神损害赔偿的功能，提出新的见解，但仍有不足之处。而三重功能说概括最全面，即精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚三种功能。目前，该观点已得到多数学者的认同，为通说。

(三)精神损害赔偿的范围

精神损害赔偿的范围关系到受害人有无赔偿请求权和加害人是否承担赔偿责任的法律适用问题。世界各国的法律规定和司法实践，对精神损害赔偿范围的确定，主要采取两种方法。一是自由裁量主义，法律对此没有明确规定，由法官根据自己的判断去决定受害人所受到的权利侵害是否属于保护范围。英美法系的许多国家采用此种方法。二是法定主义，法律明确规定精神损害赔偿的请求权。德国、瑞士等国