【《技术侦查措施所获材料证据能力的立法探析综述》5100字】 .pdf

技术侦查措施所获材料证据能力的立法分析综述

目录

技术侦查措施所获材料证据能力的立法分析综述1

第一节现行立法中存在的问题探究1

一、技术侦查所获材料作为证据使用的决定主体不明确1

二、技术侦查证据调查方式的适用规则不明确2

三、非法技术侦查证据的排除规则不完善3

四、授权书以外获得的证据之证据能力未作规定3

五、衍生证据的证据能力规范欠缺4

六、辩护方对技术侦查证据能力的质证无法保障4

第二节立法问题的原因分析5

一、技术侦查的长期保密性5

二、重打击罪，轻人权保障5

第一节现行立法中存在的问题探究

2012年《刑事诉讼法》第152条规定，技术侦查措施所获材料可以作为证

据使用，并规定了三种调查技术侦查证据的庭审方式，即普通庭审方式、采取技

术手段隐藏涉密信息进行庭内核实方式以及庭外核实方式。2018年修订后的《刑

事诉讼法》对这一条的内容未作修改。从立法层面来看，法律确认了技术侦查措

施所获材料作为证据使用的容许性，并允许就是否将技术侦查证据提交到法庭给

予裁量权，但是对于如何审查判断技术侦查证据的证据能力，存在法律缺失，没

有具体的标准。

一、技术侦查所获材料作为证据使用的决定主体不明确

2012年《刑事诉讼法》第152条规定技术侦查所获材料“可以作为证据

使用，法条中仅仅使用“可以两字对其进行规制，虽然立法目的是为了让实

务部门自行决定是否要将所获得材料用于刑事控诉，以此来尽可能地防止技术侦

查措施被泄露。但是这个决定权由谁来掌握呢？该法并没有给出答案。

国内学界普遍的观点认为，技术侦查证据的使用应当坚持“最后使用原则，

即在其他公开侦查手段获取的证据无法证明案件事实时，才将技术侦查所获材料

直接作为证据使用。从这一观点来看，理论上，检察院作为公诉机关，对于现有

的证据在何种程度上能够证明案件有关事实最为清楚，理所应当作为技术侦查材

料用作证据的决定主体。但事实上，这种方案存在困难。《刑事诉讼法》中确定

的有权米取技术侦查措施的机关包括公安机关和检察院，但是检察院仅有决定权,

并无执行权。法条规定，检察院在做出采取技术侦查措施决定后交由公安机关执

行。这就意味着《刑事诉讼法》中规定的技术侦查措施具体的实施基本由公安机

关掌握，技术侦查人员和设备亦由公安机关所属。在公安机关内部，负责实施技

术侦查的是技术侦查部门。因此，不论是公安机关侦查的案件，亦或是检察院侦

查的案件，又或是检察院在公诉时需要调取技术侦查所获材料的，都需要由技

术侦查部门提供。而在实践中，都会赋予技术侦查部门根据保密需要，决定何种

信息材料提供给办案部门。I这就导致技术侦查部门成为最终的决定主体，即便

检察院向技术侦查部门发出调取通知书，也有可能被技术侦查部门基于保密理由

拒绝。这就使得检察院对技术侦查行为的监督无法展开，更遑论将技术侦查证据

提交到法庭接受被告人的质证，不符合技术侦查法治化的要求。

二、技术侦查证据调查方式的适用规则不明确

2012年《刑事诉讼法》第152条规定了三种调查技术侦查证据的庭审方式，

即普通庭审方式、采取技术手段隐藏涉密信息进行庭内核实方式以及庭外核实方

式。其规定的适用顺序是优先选择普通庭审方式，对于可能会造成有关人员的人

身安全受到威胁的，或可能导致技术侦查手段泄露等严重后果的，先行采取技

术手段隐藏涉密信息进行庭内核实的调查方式。只有在上述调查方法仍然具有导

致上述严重后果的情况下，才可以采取庭外核实的办法。因此决定采用何种调查

方式，主要取决于技术侦查证据提出后所带来的风险。理论上来说，选择何种调

查方式应当由法庭来决定，但是由于这种风险的判断，其实是由技术侦查部门来

决定的。如北京市公、检、法联合印发的《刑事诉讼中适用技术侦查措施有关问

题解答》中便说明：有技术侦查部门来判断技术侦查手段那些内容涉密，需要保

护。这里便说明，技术侦查部门在风险性判断上拥有话语权，其判断影响着法院

的调查方式的选择。

其次，庭外核实方式实质上是限制了辩护方的质证权，实践中多数情况下是

在没有辩护方的人员在场的情况下进行核实的。对于这种调查方式的选择，原则

上应当对其加以限制，但是现行规定并没有起到很好的限制作用。第一，采用庭

外核