公私交融的人工智能法.pdf

公私交融的人工智能法

陈吉栋*

内容摘要：人工智能法的事物本质决定了其公私交融特性。事物本质的观察源于技术不平等

与随之而来的信任关系重塑，其基本内涵是主体数字化、数据财产化、财产债权化、权利社会

化和责任客观化。人工智能系统、AIagent并非法律主体。同意具有公法内涵但离不开私法分

析，智能合约研究进展不大。权利研究不能支撑人类数字化生存的公私利益诉求，数据赋权

说已占主流，但仍未能走出数据流通困境。法律责任的研究集中在归责原则的客观化与生成

式人工智能之服务提供者的义务及过错判断上。以风险为基础的人工智能治理构成人工智

能立法的底层逻辑，应注意风险与责任的互动关系。

关键词：公私交融数据可计算性智能合约同意授权人工智能风险治理

中图分类号：DFO文献标识码：A

作为应对人工智能时代新兴法律问题的法学学科，人工智能法学与数据法学一样，其前提性命

题、基本范畴均独具特色，这就决定了试图用传统线下社会单一部门法理论或制度来解决智能社会

中具体法律问题的努力往往会产生只见局部忽视全局的结果，由此便需要寻求契合智能社会本质要

求的法律思维逻辑与具体制度设计。（1)2023年，随着理论研究的深人和立法实践的倒逼，人工智能法

研究在核心议题上的共识逐步呈现，其“公私交融”的特征更为鲜明。公私交融深层次的意涵是，人工

智能的研发与应用导致了主体及其利益关系呈现出超越传统公私法范畴的融合景象。有学者曾表达

了人工智能可能导致“私法的消亡”【2}的惊人断言，与所谓“公法易逝，而私法长存”3)的警语截然相

反，显示出人工智能与法律关系的复杂性，这层含义涉及公私法划分乃至法律、技术与其他秩序来源

关系的重构，该重构建基于技术之上的不平等与信任关系重塑，在人工智能法的主体、权益、行为等

方面均有呈现。本文考察学说，辨别源流，提炼人工智能法公私交融特征的主线。

*同济大学法学院副教授，上海市人工智能社会治理协同创新中心研究员、法学博士。

同济大学法学院副教授，上海市人工智能社会治理协同创新中心研究员、法学博士。

本文系2019年度教育部人文社会科学研究青年基金项目习惯人典的理论与实践研究”（项目批准号：19YJC820003）2018年

本文系2019年度教育部人文社会科学研究青年基金项目““习惯人典的理论与实践研究”（项目批准号：19YJC820003）、2018年

上海市浦江学者支持项目“人工智能的民法典应对”（项目批准号：18PJC052）的阶段性研究成果

上海市浦江学者支持项目“人工智能的民法典应对（项目批准号：18PJC052）的阶段性研究成果

【1]此观点系彭诚信教授针对数字法学所发，参见彭诚信：《数字法学的前提性命题与核心范式》，载《中国法学》2023年第1期。

【1]此观点系彭诚信教授针对数字法学所发，参见彭诚信：《数字法学的前提性命题与核心范式》，载《中国法学》2023年第1期。

【2]冯象先生于2018年11月1日于云南大学所做讲座题目《人工智能与私法的消亡》。

【2]冯象先生于2018年11月1日于云南大学所做讲座题目《人工智能与私法的消亡》。

【3英】弗里德利希·冯·哈耶克：《法律、立法与自由》（第1卷），邓正来等译，中国大百科全书出版社2000年版，第212页。

63

东方法学2024年第2期

一、事物本质与人工智能法公私融合的基本内涵

对于人工智能及智能社会事物本质的认识是困扰人工智能法研究的首要难题。“立法与法律发

现都是一种制定法规范与生活事实的调适（Angleichung），一种应然与实存同化、对应的过程。但这里

需要由一个令规范与事实获得一致的‘第三者（Tertium）’,亦即在应然与实存之间有一个调和者存

在。我们需要一个同时能够代表特殊与一般，事实与规范的构造物。这个调和者就是“法律理由（ratio

iuris）’，即‘意义’，它不仅存在于制定法中，而且也存在于生活事实之中，法律理解意味着在‘意义中

产生对应，意味着事物的本质（NaturderSache）