生成式人工智能刑事责任主体资格之否定——以传统刑法理论为分析框架.pdfVIP

第41卷第3期湖南人文科技学院学报Vo1.41No.3

2024年5月JournalofHunanUniversityofHumanities,ScienceandTechnologyMay.2024

生成式人工智能刑事责任主体资格之否定

———以传统刑法理论为分析框架

王亚旗

(中南财经政法大学刑事司法学院,湖北武汉430073)

[摘要]当前生成式人工智能已具有造成严重法益侵害结果的能力,学术界对人工智能是否具备刑事责任主体资

格存在争论,即肯定论、否定论以及终结论。本文以传统刑法理论为分析框架展开探讨:在构成要件层面,生成式人工智

能的动作缺乏有意性,不能判定为刑法意义上的行为;在责任层面,生成式人工智能不具有自由意志,缺乏承担刑事责任

的基础,不具备刑事责任能力,不具有违法性认识的可能性,因而对其不具有非难可能性;在刑罚层面,生成式人工智能不

具有感知刑罚痛苦的能力,对其科处刑罚不符合刑罚目的;生成式人工智能与单位不具有可类比性,无法通过法律拟制使

其成为独立的刑事责任主体,应对其刑事责任主体资格予以否定。

[关键词]人工智能;刑事责任主体;刑事责任能力;自由意志;刑罚目的

[中图分类号]D924.3[文献标志码]A[文章编号]1673-0712(2024)03-0015-06

一、问题的缘起者们众说纷纭,莫衷一是。归纳起来,主要存在有

限肯定论、否定论以及终结论等观点。有限肯定论

继蒸汽技术革命、电力技术革命和计算机信息

认为,对人工智能在人为设计和编制的程序范围外

技术革命之后,人类社会迎来了第四次技术革命,

实施的行为,应当由智能机器人独立承担刑事责

此次革命的典型代表便是人工智能。2022年11

[1]

任;否定论者反对将人工智能作为刑事责任主

月30日,美国OpenAI公司发布了新一代生成式人

工智能产品———ChatGPT。ChatGPT具有前所未有体;终结论则认为当下关于人工智能刑事责任主体

的学习能力和创作能力,在各种领域与维度都表现资格的讨论,属于“违反人类智力常识的反智化现

出与人类专家相媲美的水平和性能。以ChatGPT象”,并非真正的学术研究,因此并不提倡在该领

为代表的生成式人工智能的蓬勃兴起以及广泛应域展开刑法研究[2]119。本文认为,在当前阶段,以

用,为经济社会的发展注入了新动能,正在深刻改ChatGPT为代表的生成式人工智能尚不具备刑事

变人们的生产生活方式。责任能力,无法成为刑法上的责任主体。下文将以

技术带来无限便利与广阔前景的同时,风险与传统刑法理论为分析框架,从多个角度展开论证。

挑战也随之而来。当下,人工智能实体已在多个领二、人工智能刑事责任主体资格之理论争鸣

域表现出能够造成严重法益侵害结果的能力。面

及其反思

对ChatGPT等生成式人工智能频频实施的各种侵

犯知识产权以及侵犯公民个人信息等违法犯罪,刑(一)有限肯定论

法学者不得不审慎思考生成式人工智能在现行刑有限肯定论认为,根据人工智能是否具有辨认

法体系中的定位。关于人工智能是否已经具备刑能力和控制能力,可以将人工智能产品分为弱人工

事责任能力,从而可以成为刑法上的责任主体,学智能与强人工智能。弱人工智能不具有辨认能力

[收稿日期]2023-12-01

[作者简介]王亚旗,男,山西晋城人,中南财经政法大学刑事司法学院在读硕士,研究方向:刑法学。