人工智能写作的发生与文学认知的偏差.pdf

·

长江文艺评论2024/1

人工智能写作的发生与文学认知的偏差

◆杨丹丹

[5]

1940年代，人工智能科学家图灵和杰斐逊曾多变的跨界创意新范式。”

就智能机器写诗问题发生过讨论，主要聚焦在智实际上，我们不是需要对此问题得出难以撼

[1]

。

能机器是否具有心性和情感上虽然二者存在动的结论，也非各自站在文学和技术的立场上相

分歧，但人工智能写作发展并未因此中断。至今，互否定，更要防范滑向相互攻击的陷阱，而是从

人工智能写作相关理论和实践已经成为一种被分歧中寻找一些可以反观文学自身的有价值的

广泛接受，焉不察的日常事物。但是，图灵和杰知识线索和有效视角，以及提纯出分歧所映射的

始终横亘在人工智能写

斐逊的分歧从未消失，一些基本问题，同时必须捕捉到分歧内容和对象

作相关讨论中，甚至成为唯一的公共性话题。部的动态历史变化。或者说，分歧本身并不重要，重

分论者认为“人工智能的本性其实是一种智能机要的是分歧提出的关于文学的一些基本命题，以

器，而且它的机器特征极其明显，不可能透彻分及对此反思过程中可能引发的相关认知方式、思

析人的智能的所有秘密，只能将人的某一能力，甚维定势和知识结构的理调整。这比把分歧锚定

至是某一能力的某一个片段，通过复杂的程序设在“人工智能写作能否实现情感”“人工智能写作

[2]

计实现出来。”或者说，人工智能写作“缺乏基于是否是文学”“人工智能写作能否创造审美”等一

社会实践的情感基础，实质是围绕关键词并运用些具体微小的问题上更为重要。因此，本文借助

[3]

大数据技术所进行的字词组”，因此人工智能对“人工智能写作为何会发生”问题的分析来反

写作无法实现文学中的情感创造。但是，部分论者思人们如何认识文学、文学与科技关系和文学生

持相反观点，认为人工智能写作是对“只把‘人’命力等文学的基本问题。正是对这些问题的认识

视作文艺唯一生产主体的‘人学’范式（如1980年存在偏差且没有及时修正，决定了分歧的产生，

“文学是人学”[4]或者说，人工智能写作

代中国文论界热议的命题）”的一进而做出一些错误判断。

种挑战。同时，“人工智能更强调人机协同、跨界的发生一方面是因为相关人工智能技术的快速

融、群智开放、自主操控，这将会催生出更复杂发展，另一方面是我们认识文学的基本原理、知

018

聚光灯

识结构和范式出现了问题，而人工智能技术正是部分也是被排斥对象，但有时候文学最独特的价

利用这种症候进入写作领域。值就隐藏其中。尤其在文学语境激烈变动和转换

时期，个体文学经验的独特、复杂和动态绝非抽

一、人们如何认识学象、固化和静态的文学理论所能涵盖和解释。这

也是许多文学理论在风靡一时之后迅速被边缘

人们认识文学的一个重要来源是与文学相化和遗忘的根本原因。换言之，“社会主义乡村精

关的理论阐释。例如“圆形人物”“扁形人物”“多英”概念抽象出来的普遍因素，是根据他们的生

余人“”零余者”等人物概念及其传递出的信息，主活语境、所处的社会地位、秉持有的精神诉求、拥

导了人们对人物类型、思想行为、情感逻辑和价有的生活状态的表象一致性建构出来的，但表象

值意义的理解。人们对情节、对话、语言、