强人工智能生成内容著作权归属争议及确认.pdf

强人工智能生成内容著作权归属争议及确认.pdf

此“司法”领域文档为创作者个人分享资料,不作为权威性指导和指引,仅供参考
  1. 1、本文档共7页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多

第36卷第4期重庆开放大学学报2024年8月

doi:10.3969/j.issn.2097-2822.2024.04.011

强人工智能生成内容著作权归属争议及确认

刘一鸣

(南京理工大学知识产权学院,江苏南京210094)

[摘要]在强人工智能时代,人工智能生成物的性质和权属问题引发热议。在中国首例“AI文生

图”著作权案中,关于生成内容著作权主体归属之问,存在不同的学术观点,“人工智能主体说”“使用者说”

“编译者说”和“孤儿作品说”各有优点和不足。在判断著作权主体时,要着重考虑各主体的“贡献”作用,结

合不同模型的特性确定著作财产权归属。同时,检视人工智能辅助生成物的相关表征——提示词和水印,

并从其他法律规范借鉴权义分配经验,结合可能存在的合同判断著作权主体。

[关键词]著作权;人工智能;数据模型;提示词

[中图分类号]D923.41[文献标识码]A[文章编号]2097-2822(2024)04-0074-07

一、引言体现得越充分,生成物就越具备“独创性”。在AI

2023年的8月24日,北京互联网法院对一起生成绘画的过程中,涉及的主体有:大模型的开发

“AI文生图”的著作权纠纷进行了公开审判。原告者、训练数据的提供者、使用者,甚至推出AI创作

李某使用AI绘图模型StableDiffusion创作出了一产品的公司或投资者。多样的主体使得著作权的

幅卡通画,而被告刘某未经许可对此画进行了使归属问题变得更加复杂。从主体的角度看,人工智

用。基于此,原告认为自己系该幅卡通画的著作权能生成物似乎并不具备“独创”之“独”这一属性。

人,被告侵犯了自身作品的署名权及信息网络传播缺少模型创作、微调模型,以及使用者的参数输入

[1]

权。此案例引发了学界对“人工生成内容的著作任一环节,人工智能生成物便不会诞生。多主体的

权归属”的广泛讨论。加入与原有的抽象的“人”的概念产生了冲突,此

著作权的保护体系着重强调“人”作为作品主时,合理确定著作权的主体便十分必要。

体的属性,即只有人才可能获得著作权法保护的可二、强人工智能发展下相关学说之辩

能性,脱离人的参与而完全由人工智能自主生产的(一)强人工智能运行机理分析

内容,一般不被认为是作品。人介入的程度越高,AIGC是一种利用人工智能技术(GAN)和大规

相关生成物越有可能被认定为作品。人的“创作”模预训练模型的方法,借助现存的数据,并运用合

收稿日期:2024-05-28

作者简介:刘一鸣(2001—),女,河南永城人,南京理工大学知识产权学院硕士研究生,主要从事知识产权方向研究。

①北京互联网法院(2023)京0491民初11279号。

74

第36卷第4期重庆开放大学学报2024年8月

[4]

理的泛化能力生产出的信息内容。其中的泛化能工智能转变。不仅如此,ChatGPT会承认错误,质

力,恰恰说明人工智能输出具有较强的不可预测疑并拒绝不恰当的请求,这体现了极强的类人

[5]

性。当用户输入文字以期获得对应图片时,输入不性。即使仍有学者主张

文档评论(0)

新能源知识科普(本账号发布文档均来源于互联网公开资料,仅用于技术分享交流,相关版权为原作者所有。如果侵犯了您的相关权利,请提出指正,我们将立即删除相关资料)。

1亿VIP精品文档

相关文档