日本垃圾焚烧全报告.docxVIP

日本

垃圾焚烧全报告

【作者简介】：服部雄一郎曾任日本地方政府垃圾管理专家，并大力协助一些地区推行基于“零废弃”理念的垃圾减量活动。他获得过富布莱特奖学金，在美国加州大学伯克利分校获得了公共政策硕士学位。自那以后，他开始与多家致力于可持续垃圾管理的民间机构合作，继续推动“零废弃”的发展。

2013日本垃圾焚烧全报告

2013

代序：

日本垃圾焚烧的弊与利

【毛达】

由日本民间环保人士服部雄一郎编写、中国环保志愿者谷津翻译的《日本垃圾焚烧全报告（2013）》是我国公众了解日本垃圾焚烧行业，乃至该国垃圾管理整体状况的一份重要文献。

尽管报告成文于2013年，所引官方信息或统计数据大多截止于2011或2012年，但据笔者近期的考察，日本近两年垃圾焚烧和垃圾管理的基本态势并没有明显的变化，报告内容仍可反映当今日本垃圾焚烧和垃圾管理的现实情况。

笔者愿就报告所展示出来的日本垃圾焚烧处理存在的弊端以及可供中国借鉴的经验做一些归纳和评论，以帮助读者更好地理解报告的内容。

不容忽视的弊端

【一】食物垃圾大量焚烧、垃圾循环利用率低下。报告显示，日本各地普遍将食物垃圾（或称“餐厨垃圾”、“有机垃圾”等）划入“可燃垃圾”的类别，不作生化处理，而是大量焚烧。这自然导致垃圾整体的循环利用率很低（一般不超过20%）。可见，过度依赖焚烧技术，其实就是阻碍垃圾更好的分类和循环利用的重要原因。

【二】政府补贴大量流向焚烧、替代措施有名无实。报告指出，日本废弃物管理法律名义上规定了类似于欧盟垃圾指令中的管理措施优先次序，即垃圾的发生抑制、分类回收、循环利用应得到优先的重视，政府补贴原则上也可以惠及非焚烧技术，但在实用性的管理指南中，焚烧厂却似乎成了唯一可操作的方式，得到最多篇幅的技术介绍，也最容易获得补贴。如此偏重焚烧的政策导向，实际抑制了更可持续的替代措施的发展。

【三】浪费资源、能效低下。各国焚烧行业认为，能量回收和残渣利用是焚烧厂资源化处理垃圾的体现。但报告指出，日本焚烧厂规模普遍很小，只有不到3成的厂可以发电，甚至还有35%的厂没有余热回收装置。而在能发电的厂中，平均发电效率仅为11.73%，远低于日本政府所设定的23%的“高效”标准。此外，为降低焚烧灰渣的毒性和环境风险，日本许多焚烧厂开始对灰渣进行熔融处理，而处理后的玻璃体熔融渣则可被用作道路建筑材料。虽然这可以算作是一种“回收利用”，但其过程能耗巨大，从生命周期评价的角度看实际是“得不偿失”。

【四】价格昂贵，直接推高废弃物管理成本。报告指出，2010年日本全国平均每吨生活垃圾全过程的管理成本高达537美元，折合人民币3000多元；焚烧厂的吨垃圾建设投资额高达52.5万至65万美元，相当于人民币320万至400万元。如此昂贵的焚烧成本，若换做他国，甚至一些经济发达国家，恐怕是难以承受得起的，也不符合可持续和经济性的原则。

【五】二噁英污染仍然显著。如报告所介绍的，自1990年代末爆发焚烧厂“二噁英事件”以来，日本政府和企业界在

1

2

控制生活垃圾焚烧厂二噁英污染方面做出了巨大的努力，该行业大气年排放总量从1997年的5000克（毒性当量），迅速降至2011年的32克（毒性当量）。尽管如此，其目前排放量相比德国的水平（年排放不足0.5克）还是高出了几十倍，同时也占日本二噁英大气年排放总量的20%以上，说明垃圾焚烧仍然是日本二噁英污染的主要源。

值得借鉴的经验

【一】“自己处理”的原则。报告简要介绍了发生在1970年代的日本国内的“垃圾战争”和由此引发并逐渐形成的地方自治体“自己处理”垃圾的原则。笔者认为，尽管现实中日本所谓的“自己处理”的原则更多体现在了每个市在自己的辖区内焚烧垃圾，但从根本上而言，它有助于让各地方公众及其政府明确自身的责任，同时不随意或强势地要求其他地方替自己承担责任。在这样的基础上，或许能够倒逼更有效的垃圾减量和分类行动，以及更公平合理地选择垃圾处置场地。

【二】焚烧厂规模小、集中污染风险低。让笔者惊讶的是，日本垃圾焚烧总量很大，数量很多（1200多座），占垃圾处理比例也很高（80%左右），但单座焚烧厂的体量却普遍很小。报告指出，日本生活垃圾焚烧厂平均处理能力是每天150吨，且只有一半的厂大于100吨，22%的厂不足30吨。相比目前我国城市动辄日处理上千吨的规模，真是不可同日而语。虽然这种小焚烧厂的单位投资和运营成本偏高，但如果污染控制措施到位，相比千吨以上的大型焚烧厂，它在局部区域产生集中性污染的风险或由突发事故造成的环境与健康影响却可能较低。

【三】污染控制水平高、效果好。相对于我国而言，这一点应该是毋庸置疑的，报告也用数据以及日本公众的态度进行了很好的说明。关键问题是日