狭义的越权代表导致合同不成立而非无效.docx

狭义的越权代表导致合同不成立而非无效

关于狭义的越权代表是导致合同不成立还是合同无效，现行法并未明确规定。实践中法院一般认为此时合同无效。比如，公司法定代表人未经股东会决议或董事会决议越权对外提供担保，相对人未尽审查义务的，法院一般会认为担保合同无效。笔者认为，该说法并不准确。狭义的越权代表应导致合同不成立，而非合同无效。本文欲对该问题做一说明。

为行文方便，如无特别说明，下文越权代表即指狭义的越权代表，法定代表人越权担保即指狭义的法定代表人越权担保。

对相关规范的初步解读

1999年生效的《合同法》（已失效）第50条规定，表见代表的“代表行为有效”。反面解释可知，越权代表的代表行为无效。不过，代表行为无效并不一定等于合同无效，越权代表是导致合同无效还是导致合同不成立，还有待进一步论证。

法定代表人越权担保是越权代表的典型情形，从法定代表人越权担保的相关规范中可推知越权代表的合同状态。2019年生效的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（下称“《九民纪要》”）第17条明确规定，法定代表人越权担保的“合同无效”。显然，《九民纪要》明确认为，越权代表导致合同无效而非合同不成立。

2021年生效的《民法典》第504条在《合同法》的基础上进一步规定，表见代表的“合同对法人或者非法人组织发生效力”。反面解释可知，越权代表的合同对公司不发生效力。合同对公司不发生效力只是结果上的描述，其背后的原因是合同不成立还是合同无效，仍有待论证。

2021年生效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（下称“《担保制度解释》”）第7条第1款第2项以及2023年底生效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》（下称“《合同编通则解释》”）第20条第1款也都是使用合同对公司发生效力或者不发生效力的表述，并未明确合同是未成立还是无效。

图片

本文观点

《民法典》第134条第1款规定，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。据此可知，合同成立是指当事人意思表示达成一致的事实状态。与合同成立不同，合同生效是指国家对合同的内容进行评价，对其法律上拘束力的肯定。越权代表因法定代表人欠缺代表权以及相对人非善意，代表行为的效果不能归属于被代表的公司，此时公司并未对外作出意思表示，公司与相对人之间并未达成合意，因此合同并未成立。【1】

认为越权代表导致合同无效的观点，也有可能是将《公司法》第15条（原《公司法》第16条）等规范识别为“效力性强制性规定”，这也是《九民纪要》颁布之前许多法官所采取的观点。且不论该观点在理论上本就不合理，在《九民纪要》已明确将原《公司法》第16条等规范认定为“对代表权的法定限制”，《担保制度解释》及《合同编通则解释》也进一步强化“代表权限制”进路的情况下，上述观点也就很难再站得住脚了。

图片

对相关规范的再解读

基于上述论证笔者认为，《合同法》第50条以及《民法典》第504条规定的表见代表的“代表行为有效”并非指的是合同有效，而是指的是代表行为的效果能够归属于被代表的公司。《民法典》第504条规定越权代表的“合同对公司不发生效力”，则是对合同不成立的结果性描述。具体而言，不发生效力的结果是因为，法定代表人欠缺代表权以及相对人不构成善意，代表行为的效果不能归属于公司，合同不成立。《九民纪要》第17条规定越权担保的担保合同无效，以及司法实践中法院普遍认为越权担保的合同无效，都是不准确的。

图片

补充说明

越权代表导致合同不成立，公司不承担违约责任，但这并不意味着公司不承担任何责任。如果公司有过错，且其过错行为与相对人的损失有因果关系，其需要承担缔约过失责任或者侵权责任。

明确越权代表的后果是合同不成立而非合同无效的意义在于：第一，在理论上准确认定合同的状态；第二，越权代表导致合同不成立，其核心在于确认合同是否符合当事人的真实意思。不同的是，合同无效的核心在于审查合同内容是否违反法律、违反公序良俗等；第三，如果案件构成越权代表，导致合同不成立，此时也就无需对合同的效力进行评价。不过，如果案件构成有权代表或者表见代表，此时合同仅仅是成立了，而非合同已经确定有效。合同是否确定有效，还需要判断合同是否存在违反法律、违反公序良俗等导致合同无效的情形；第四，在越权代表的情形下，如果当事人予以追认，越权代表将变为有权代表，合同成立；与此不同，合同无效一般系确定的无效，其瑕疵无补正可能。

文中注释及说明：

[1]参见：许德风：《合同效力的类型界分》，《中国法律评论》2023年第6期，第20-23页