正当防卫中的“紧迫性”判断激活我国正当防卫制度适用的教义学思考.pdfVIP

正当防卫中的“紧迫性”判断激活我国正当防卫制

度适用的教义学思考

1.本文概述

正当防卫是刑法中的一项重要制度，旨在保护个人在面临不法侵

害时的自卫权利。正当防卫的适用并非无限制，其核心要素之一“紧

迫性”的判断尤为关键。本文旨在深入探讨“紧迫性”在正当防卫中

的判断标准及其对激活我国正当防卫制度的重要性。通过对现行法律

条文的分析，结合司法实践中的具体案例，本文将揭示“紧迫性”概

念的内涵及其在教义学上的应用。同时，文章还将讨论如何在确保个

人防卫权利的同时，防止正当防卫制度被滥用，从而维护社会秩序和

法律的公正性。通过对这些问题的系统性思考，本文期望为我国正当

防卫制度的完善提供理论支持和实践指导。

2.正当防卫制度的概述

正当防卫，作为刑法体系中一项重要的违法性阻却事由，根植于

公平正义的理念与社会防卫的需求，旨在赋予公民在遭受不法侵害时，

依法享有采取必要措施保护自身及他人合法权益不受继续侵犯的权

利。这一制度体现了法律对个体自卫权的尊重与保障，同时在维护社

会秩序、惩恶扬善、防止不法行为肆意横行方面发挥着不可或缺的作

用。

正当防卫，按照我国《刑法》第二十条的规定，是指对于正在进

行的不法侵害，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产

和其他权利免受侵害，而对侵害人采取的制止不法侵害的行为。它本

质上是对不法侵害的一种反击，但因其具有合法性与合理性，得以排

除犯罪性，即在符合法定条件的情形下，即使造成侵害人的损害，行

为人亦不负刑事责任。

正当防卫制度在刑法体系中占据重要地位，它不仅是对犯罪行为

进行实质评价时的重要考量因素，也是实现刑法目的——预防犯罪、

保护法益——的重要手段。正当防卫的适用，体现了刑法的谦抑性原

则，即在面对紧急状态下个体为自我保护所实施的行为时，刑法应当

保持克制，避免过度干预和事后苛责，从而鼓励公民积极维护社会正

义，弘扬社会正气。

正当防卫的成立须严格满足一系列法定条件，这些条件构成了判

断某一行为是否构成正当防卫的“黄金法则”。主要包括以下四个方

面：

现实的不法侵害存在：正当防卫的前提是存在正在进行的不法侵

害。这意味着侵害行为必须是实际发生且持续进行的，而非臆想、推

测或已结束的侵害。该侵害必须具有违法性，即违反了现行法律法规，

侵犯了国家、公共利益或个人的合法权益。

防卫意图：行为人必须具备明确的防卫意图，即主观上认识到自

己的行为是在针对正在进行的不法侵害进行反击，目的在于制止侵害、

保护合法权益，而非出于报复、泄愤等其他动机。

时间上的紧迫性：正当防卫只能在不法侵害正在进行的过程中实

施，即所谓的“紧迫性”。这一要件要求行为人在面临即时、急迫的

危险时作出反应，不允许对已然结束的侵害或可能发生的侵害进行预

先或事后防卫。

防卫行为的必要性和适度性：行为人采取的防卫措施必须是必要

的且与其所面临的侵害程度相当，即不超过有效制止侵害所必需的限

度。这包括防卫手段的选择、防卫强度的控制以及对防卫结果的预见

与避免，以防卫行为演变为过度或不必要的暴力。

正当防卫制度是我国刑法中的一项关键性规定，它确立了在特定

危急情境下，公民有权通过反击来对抗不法侵害，并在满足特定构成

要件的前提下，免除因反击行为导致的刑事责任。“紧迫性”作为正

当防卫四大构成要件之一，对于准确界定防卫行为的合法时空界限、

防止防卫权滥用具有至关重要的意义。后续我们将深入探讨“紧迫性”

判断在激活我国正当防卫制度适用中的教义学思考。

3.“紧迫性”判断在正当防卫中的核心地位

正当防卫制度的适用，其核心在于对“紧迫性”的判断。这一判

断不仅决定了防卫行为是否合法，而且直接关系到防卫行为的合理性

和必要性。在刑法理论中，紧迫性通常被理解为不法侵害的现实性和

即时性，即不法侵害是否已经发生或者即将发生，以及其危害程度是

否足以要求防卫行为。

紧迫性判断是正当防卫成立的前提。根据我国刑法的规定，正当

防卫必须针对正在进行的不法侵害。这意味着，只有当不法侵害的现

实性和即时性达到一定程度，即具有紧迫性时，防卫行为才具有合法

性。如果不法侵害尚未开始或者已经结束，防卫行为就失去了其合法

性基础。

紧迫性判断是正当防卫合理性的关键。在判断防卫行为是否合理

时，不仅要考虑不法侵害的现实性和即时性，还要考虑防卫行为的必

要性和适当性。这就要求在紧迫性判断中，