互殴案件中正当防卫的司法认定.pdf

中文摘要

正当防卫制度赋予了公民自卫的权利，使公民在面对不法侵害时可以积极自我救

济，而不用担心承担法律责任。司法实践认为互殴与正当防卫相互排斥，即互殴无防

卫。与此同时，司法实践对于正当防卫的理解存在误差，对其适用又存在偏好。最终

在现有互殴概念下，导致司法实践中互殴类案件几乎都不得适用正当防卫制度。

为了解决该问题，本文从司法实践入手，整理归纳司法实践中针对该类型案件的

适用现状，从中分析出产生这些认知背后的原因，对症下药，提出具体可行的建议，

以期能够更准确、公正地判断和认定互殴类案件中的正当防卫行为。本文除绪论和结

语外共包含四个部分：

第一部分为正当防卫和互殴概述。近几年，正当防卫的概念为大众所熟知。本文

主要通过梳理正当防卫法律条文的修改历程和修改意见，来窥见正当防卫概念修改的

心路历程，从中得出正当防卫制度本该承担的责任以及适用的构成要件。除此以外，

本部分还明确了司法实践中所公认的互殴概念，以及在该概念出现适用问题后其他学

者所提出的改进思路。最后，将二者的概念进行对比，得出互殴与正当防卫并不相互

排斥的结论。

第二部分为互殴案件中正当防卫适用的司法现状。通过梳理2021年至2023年的

相关案例，笔者发现司法实践针对互殴案件中正当防卫的适用存在五点问题：一是滥

用互殴概念否定正当防卫；二是以互殴案件的起因否定正当防卫；三是以当事人未履

行躲避义务否定正当防卫；四是以事先准备反击工具否定正当防卫；五是因造成严重

后果否定正当防卫。

第三部分是对上述问题产生的原因探究。首先就是现有互殴概念模糊不清。互殴

并不是一个法律上的概念，通说认为互殴是指有侵害对方故意而实施连续性的相互伤

害行为。通过对比，在该定义下的互殴十分模糊，与正当防卫的界限并不明晰。其次

就是司法实践对于正当防卫构成要件理解有误，主要涉及不法侵害的认定、不法侵害

紧迫性的理解以及过分追求防卫意识的纯洁性。最后就是唯结果论的裁判思路。唯结

果论是指在审理案件的过程中以结果为导向，以结果的严重程度来判断行为的性质。

第四部分是互殴案件中正当防卫认定标准的完善建议。在理论层面上，重新构建

互殴的概念。将互殴的概念限缩为出于报私仇、泄私欲、逞强斗狠等不正当目的，双

方约定时间、地点进行互斗的行为。由此，将之前的互殴类案件分为真性互殴和非真

性互殴。真性互殴案件中不存在正当防卫的适用空间，非真性互殴案件不排斥正当防

卫的适用。在实践层面上，明确何种情节仍有适用正当防卫的空间，并需要结合个案

案情具体分析。

关键词：互殴；正当防卫；防卫意识；不法侵害

ABSTRACT

Thesystemofself-defenseendowscitizenswiththerightofself-defense,

sothatcitizenscanhelpthemselveswhenfacingunlawfulinfringement,

withoutworryingabouttakinglegalresponsibility.Judicialpracticethat

mutualaffrayandself-defensemutuallyexclusive,thatis,mutualaffrayno

defense.Atthesametime,judicialpracticefortheunderstandingof

self-defensethereareerrors,butthereisapreferenceforitsapplication.

Finally,intheexistingconceptofmutualaffray,leadingtothejudicial

practiceofmutualaffraycasescannotbeappliedtothesystemof

self-defense.

Inordertosolvethisproblem,thisarticlestartsfromthejudicialpractice,

collatesandsummarizesthejudicialpracticeforthistypeofcasesinthe

applicationofthe