商标恶意诉讼的程序法规制研究.pdf

内容摘要

近年来商标恶意诉讼频发，其规制的困境主要在于未能准确界定商标恶意诉讼、立

案登记制难以过滤恶意诉讼、撤诉制度被恶意诉讼人滥用等问题。民法学界建议运用抗

辩权及侵权法进行调整。但是，商标恶意诉讼实际上难以完全置于侵权四要件构成要件

之下，同时可能在案件未进行到实体审查阶段之时恶意诉讼人的目的就已经实现。这就

导致实体法的规制方式难以有效发挥预防商标恶意诉讼的效果。究其根本成因，在于商

标恶意诉讼的认定标准仍在不断完善、诉讼程序运行逻辑混乱、司法实践对诉的利益定

位错误、撤诉制度运行利益失衡等。首先，目前主流观点认为商标恶意诉讼的前提为不

正当的权利基础，但是在实践情况中却出现与这种定义所不符的恶意诉讼。应当采用二

元评价标准，从事实及价值层面界定商标恶意诉讼，确保在保护恶意诉讼相对人权益上

的周延性。其次，我国立案制度为“诉讼成立-案件审理”的二阶化构造，虽然其中包括

着对起诉要件、诉讼要件、本案要件的全方面评价，但是仍然存在逻辑上的前后错位、

重复评价等问题；将诉的利益错误定位于起诉要件中也不利于发挥诉讼程序对恶意诉讼

的前置审查功能。第三，虽然2015年施行的《民诉法解释》正式将被告撤诉同意权引

入到民事撤诉制度之中，但仍然未根本解决撤诉制度存在的主体缺位、利益失衡问题，

使得撤诉易受诸多因素的影响，可能会被商标恶意诉讼人加以利用。

解决商标恶意诉讼问题应当充分发挥程序法的事前调整功能。首先应当修正立案登

记制度。在解决立案高阶化问题的同时，不应当忽视立案制度过滤滥诉案件的功能。通

过在我国诉讼制度中引入起诉要件、诉讼要件、本案要件等基础概念，明确划分三阶段

功能，消除恶意诉讼相对人心中“案件被受理，那么原告就有可能被支持的请求权基础”

之不确定感。在立案庭内部形成起诉要件-诉讼要件审查的二阶段模式，实现职能部门

应对商标恶意诉讼时的专业化分工。在司法实践中不断明确哪些诉讼请求是正当的、哪

些诉讼请求是在“借机生事”，不给恶意诉讼人可乘之机。同时，调整撤诉制度的职权

配置。将撤诉审查权全部交由法院实际上是在案多人少及虚假、恶意诉讼等频发的背景

下对法官注意义务的苛求，可以将法官完全的撤诉审查权改为形式上的审查权，注重是

否满足形式要件及是否符合常理的审查。真正决定原告撤诉权能否实现的应当是被告是

1

否同意。由此在当事人双方之间的对抗中，更加明确原告撤诉的确切意图以及是否应当

被允许，从制度上给滥用撤诉实现恶意诉讼目的的原告以威慑。

关键词：商标；恶意诉讼；立案登记制；诉讼要件；撤诉

2

Abstract

Inrecentyears,trademarkmaliciouslitigationhasoccurredfrequently,anditsregulatory

difficultiesmainlylieinthefailuretoaccuratelydefinetrademarkmaliciouslitigation,the

difficultyoffilingregistrationsystemtofiltermaliciouslitigation,andtheabuseofthe

withdrawalsystembymaliciouslitigants.Thecurrentregulatorysuggestionsofthe

substantivelawcirclelieintheuseoftherightofdefenseandtheadjustmentoftortlaw.

However,trademarkmaliciouslitigationisactuallydifficulttobecompletelyplacedunderthe

fourelementsofinfri