融资租赁回购条款的定性与适用.pdf

西南政法大学

SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw

内容摘要

在部分融资租赁交易中，出卖人与出租人会选择签订回购合同，约定融

资租赁回购条款，以保障出租人利益的实现。融资租赁回购条款的内容一般

为，在出现承租人违反主融资租赁合同约定（如未支付、迟延支付租金或使

租赁物毁损灭失导致不能实现合同目的）时，出卖人应向出租人支付回购价

款以履行回购义务，出租人则向出卖人交付租赁物或将其对承租人享有的租

赁物返还请求权转让给出卖人。这种约定实质上是将承租人违约的风险转嫁

于出卖人，降低了出租人的风险。但是，融资租赁回购条款作为商事交易中

自发形成的事物，目前我国法律还没有明文规定，导致审判实务中法院对其

性质的认定存在“同案不同判”的现象，学界也存在不同的学说。基于此，

本文拟从融资租赁回购条款发挥的法律功能入手，结合司法案例和法学理论，

尝试厘清回购条款的法律性质，并以此为基础，讨论如何在当前的法律体系

中解决回购条款履行中出现的纠纷。

第一部分，分析融资租赁回购条款性质和适用的争议。首先，通过援引

与融资租赁回购条款相关的案例进行分析，司法裁判中关于回购条款的性质

认定主要有四种观点，即附条件买卖合同说、附条件保证合同说、混合合同

说及无名合同说。附条件买卖合同说认为融资租赁回购条款与买卖合同的形

式一致，回购义务人履行的是买卖合同中支付购买价款的义务；附条件保证

合同说认为融资租赁回购条款是附条件的融资租赁保证合同，回购义务人承

担连带保证责任；混合合同说则是将附条件买卖合同说和附条件保证合同说

折中后的结果。其次，理论界有关融资租赁回购条款的性质认定，主要分为

纯粹非典型商事合同说和托底型回购合同说两大阵营。纯粹非典型商事合同

说认为司法实务中的四种做法都有逻辑难以自洽之处，决定跳出法律现有规

定的桎梏，只以合同的补充解释加以规范；托底型回购合同说认为融资租赁

回购条款的本质是出租人将承租人不履行债务的风险转嫁给出卖人，是一种

不同于担保的风险转嫁机制。综合以上观点，核心争点主要集中在融资租赁

回购条款的订立目的——对回购条款目的的不同认识导致法院及学界对其性

1

质认定得出不同的结论，即持有订立目的是回购义务人保障出租人债权实现

观点的，认为回购条款是附条件保证合同说或托底型回购合同说；认为订立

回购条款的重点在其买卖形式上的，则认为是附条件买卖合同说。最后，由

于融资租赁回购条款的法律性质认定无法达成一致，且其本身设计存在缺陷，

回购条款在个案适用中产生了一些难题，主要体现在回购标的物的交付方式、

标的物灭失后的处理和回购条件的证明责任三个方面。其中，回购标的物的

交付方式有“应作现实交付”、“仅需尽通知义务”和“以出卖人足以取回

标的物”三种观点，回购条件的证明责任分别有“由出租人举证”、“由出

卖人举证”和“由不同主体承担不同方面的举证责任”三种观点。

第二部分，着手融资租赁回购条款的功能识别与性质厘清。首先，对美

国、德国和日本针对融资租赁回购的制度进行比较观察，美国的融资信用风

险防控机制和德国的瑕疵担保责任都将出卖人对出租人承担的责任视为担保

责任，日本的租赁强制险则选择由政府承担一部分风险以发挥职能作用，实

质上是由政府承担一定的担保责任。本文认为这三个国家的做法可以在我们

讨论如何认定融资租赁回购条款的性质时提供一定的借鉴，即融资租赁回购

条款具有一定的担保功能，考虑将其视为担保并适用担保相关法律规定的可

能性。其次，借鉴域外的制度设计，厘清融资租赁回购条款的法律性质，我

们首先要明确回购条款所发挥的法律功能，即从当事人订立合同的目的、出

租人对标的物的处分权能和责任财产的范围三个方面出发，论证融资租赁回

购条款发挥的功能应定位于“担保”。再次，《九民会议纪要》第66条和

《民法典》第388条第1款均为典型担保之外体现担保功能的非典型担保留

下了空间。并且，融资租赁回购条款与增信措施在性质认定方面存在相似的

争议。通过两者的对比，回购条款中出卖人“代为履行义务”部分与“代为

履行到期回购义务”的增信措施相似，可以参照增信措施的做法让其适用让

与担保的相关法律规定。最后，从融资租赁回购条款本身的结构组成来看，

融资租赁回购条款实质上是“支付