人工智能犯罪的主体属性及罪刑改革.pdf

2020年第3期福建警察学院学报No.3,2020

（总第175期）JOURNALOFFUJIANPOLICECOLLEGESerialNo.175

犯罪与对策

人工智能犯罪的主体属性及罪刑改革

王利宾

（河南警察学院学报编辑部，河南郑州450046）

摘要：人工智能犯罪并非“人工智能”本身的犯罪，而是指对人工智能设计、开发、

制造、利用过程中“人”的犯罪。要正视人工智能社会化应用中的现实问题，立足刑法的保

守性，严格遵守人工智能犯罪化的基本原则，完善人工智能犯罪的罪名体系，强化单位的刑

事责任，完善刑事责任形式，重视刑事责任和民事责任的转换。

关键词：人工智能犯罪；犯罪主体；犯罪化；罪刑改革

中图分类号：D924.3；TP18文献标志码：A文章编号：1674-4853（2020）03-0035-10

从1956年Dartmouth学会提出“人工智能”一词以来，人工智能技术取得飞速发展。

人工智能在为这个时代注入发展新动能的同时，对法律、政治、伦理、社会安全也提出了新

挑战。随着人工智能的普及和大范围的实践应用，其对社会关系的破坏也愈加严重。在此背

景下，人工智能能否成为犯罪主体，其行为能否被评价为独立的、刑法意义上的“危害行

为”，如何全面地考察、评估其刑法意义，变得愈加急迫。笔者在借鉴前人研究成果的基础

上，拟将对人工智能犯罪的犯罪主体予以明确，并对其罪名体系和刑事责任承担问题展开

论证。

一、人工智能犯罪不是“人工智能”犯罪

要对人工智能犯罪进行规制，就必须首先明确什么是人工智能犯罪。也就是说，研究者

收稿日期：2020-0213

基金项目：国家社科基金一般项目“法律经济学视阈下的民间融资刑法规制研究”（15BFX086）；河南省教育厅

人文社科研究一般项目“人工智能刑法规制研究”（2020-ZZJH-137）o

作者简介：王利宾，男，法学博士后，河南警察学院学报编揖部主任、教授，郑州大学硕士生导师，研究方向：

刑法学。

•35•

福建警察学院学报2020年第3期

必须准确界定人工智能犯罪到底是谁犯罪，是“人工智能”自身犯罪，还是在人工智能研

发、生产、使用中“人”的严重违法行为。“人工智能犯罪研究的既有成果，大多忽视了作

为人工智能核心问题的数据安全、算法规制问题，就人工智能谈人工智能，，以至于

针对人工智能的刑法回应性研究大多集中在不可知化、科幻化的机器人规制层面。”刀当

前，国内无论是肯定者，还是否定者，都是围绕“人工智能”本身展开探讨和研究的。女口，

“刘宪权教授是刑事主体论的代表人物，刘教授发表了一系列论文树立自己的论点；与之相

反，刑事主体否定论以刑法的谦抑理念为指导，强调刑法传统理论的稳定性，鉴于AI实体

生命要素的缺乏刑罚正当化不足意识无法自发生成，坚定认为其不具备成为刑事主

体的可能性。”⑵笔者认为，即便承认人工智能已经是有知觉、有自我意识的机器，也不会影

响对人工智能犯罪问题的探讨，都无法否认人工智能犯罪是“人”的犯罪，而非“人工智

能”本身的犯罪。

（一）人工智能犯罪为何不是“人工智能”在犯罪

1.人工智能是工具、是手段，而非目的。当前，即便是操作能力已经远胜人类的人工智

能，也无非是以运算逻辑和程序为核心的计算机程序，而非自知、自觉、自为的富有独立思

考能力的、可以与人类并存的独立主体。从现实情况来看，“无论人工智能如何发展，其始

终是社会历史的产物，必须要与人类社会的发展趋势相契合，否则就会被淘汰。因此，我们

可以判定：人工智能的历史趋向与人类社会的发展趋势相一致