弗完备解悖方案评估.docxVIP

弗完备解悖方案评估

王文方教授

最近几年间，国际哲学界里有两种与语意悖论有关的、非「正统途径」（orthodoxapproach）的重要解悖方案；它们分别是以G.Priest（1987,2006）与JcBeall（2009）为代表的弗一致途径（paraconsistentapproach）、以及以S.Kripke（1975）与H.Field（2003,2008）为代表的弗完备途径（paracompleteapproach）。逻辑上，前者提倡某种弗一致逻辑〈paraconsistentlogic〉作为解决语意悖论的主要方法，后者主张放弃古典逻辑中的排中律（LawofExcludedMiddle,LEM）来作为避免悖论产生的手段。哲学上，前者主张将悖论型语句归类为既真且假的语句，并因而主张有些矛盾为真，后者则主张所有悖论型的语句与没有根据的语句都是缺乏真假的语句，并因而主张真值鸿沟（truth-valuegap）。基于篇幅的考虑，本论文只讨论弗完备途径的理论；在以下的说明中，我将先简单解释「正统途径」的解悖方案及其问题，然后举两个例子说明弗完备途径的解悖方案以及我所看到的、有关于该途径的困难之处。

正统的解悖理论

所谓「正统的」解悖理论，我指得是那些区分真述词阶层与/或语言阶层的理论。有关于语意悖论的正统解悖途径始自A.Tarski。Tarski（1933,1944）认为，一个可被接受的、有关于某个对象语言L的真理理论，不仅应该在实质上是恰当的（materiallyadequate），而且应该在形式上是正确的（formallycorrect）。所谓「实质上恰当的」，塔斯基指的是，这样的理论应该在逻辑上蕴涵所有具有下列形式的T-双条件句：

Tarski（1933）对于实质恰当性的要求其实有两项，另一项要求该理论必须在逻辑上蕴含这样的结果：所有可以说得上为真的事物都是语句。由于这个额外的要求对于以下的讨论并非必要，因此我在这里略去它不予考虑。

（T）X在L中为真，若且唯若p。

其中，X是L中语句p的名称。建立语言标准名称的方式并不限于使用单引号或双引号，其它的方式还包括Tarski（1933）所谓的「架构名」（structural-descriptivenames）、以及哥德尔数码（Godelnumbering）等等。

建立语言标准名称的方式并不限于使用单引号或双引号，其它的方式还包括Tarski（1933）所谓的「架构名」（structural-descriptivenames）、以及哥德尔数码（Godelnumbering）等等。

所谓「形式上正确的」，Tarski部分指的是：尽管表达这个理论的后设语言L*应该包含「在L中为真」（以下简称「L真」）这样的述词，但L和L*却不可以包含自己的「真述词」；而这也就是说：L不可以包含任何述词”?(x)”使得所有”?(X)若且唯若p”这样的语句对于L中的每个语句p来说都为真（其中，X是L中语句p的名称），而L*也不可以包含任何述词”?(x)”使得所有”?(Y)若且唯若q”这样的语句对于L*中的每个语句q来说都为真（其中，Y是L*中语句q的名称）；或者，以Tarski自己的话来说，L及L*都不可以是语意上封闭的（semanticallyclosed）语言。由于自然语言通常被认为包含了自己的真述词（并因而是一个语意上封闭的语言），Tarski（1933）认为自然语言不只是封闭的，还是全般性的

Tarski（1933）认为自然语言不只是封闭的，还是全般性的（universal）语言—任何在其它语言中能够被表达的内容，在自然语言中都能够被表达—因而不可能在这样的语言中定义其真理概念而不导致矛盾。

但让我在此稍微说明一下这两个问题。（a）：多丰富的语言才算是一个「够丰富」的语言？以及（b）：为什么Tarski会认为：为一个够丰富的封闭语言（如自然语言）提供一个一致的、满足实质恰当性要求的真理定义是不可能的？第一个问题的答案是这样的：一个语言L只要包含了（1）L中每一个语句的名称、（2）「L真」这个述词（或一个与「L真」有着相同外延的述词”T”）、以及（3）直接或间接自我指称（self-reference）的语言设计（如指示词”this”或其它的设计有时候，量化的语言设计加上一些经验的事实就足以造成自我指称的语句。有关于这一点，详见Kripke（1975,sec.1）。另外，透过哥德尔数码，一个语言中的语句也可能间接地指称它自己。），我们便说它是一个够丰富的语言。现在，让我们假设L是一个够丰富的语言，并且让我们假设，我们已经为其中的述词「L真」（或”T”）提供了一个实质上恰当的定义。由于L是一个够丰富的语言，因此，让我们假设它有一个能