试论我国行政诉讼中暂时权利保护制度的完善.docxVIP

试论我国行政诉讼中暂时权利保护制度的完善

(一)行政诉讼中临时权利爱护制度的内涵

行政诉讼中临时权利爱护制度是一个学理上的概念，它是对行政诉讼中有效爱护相对人的合法权益而实行的诸多临时性措施的总称。对于行政诉讼中的临时权利爱护制度的内涵，学界的界定有：“临时法律爱护公民在某一程序进展期间，免受一个打算的执行或后果的影响，或保障公民――在一个诉讼具有既判力地终结之前――所具有的某一特定权利或某一事实状态。”①“行政诉讼临时权利爱护制度是在行政诉讼程序尚未终局确定之前，在不违反重大公共利益的前提下，由法院裁定行政机关临时停顿原来详细行政行为的执行，或裁定行政机关临时保持某一特定的法律状态，以使将来法院终局判决的实效性得以保全，从而有效维护公民诉讼权的一种爱护制度。”②“行政诉讼中的临时性法律爱护制度，简洁地讲就是在行政诉讼程序终结之前，或是为了防止被诉行政行为的执行，或是为了肯定条件下的财产保全，或是为了肯定条件下的先予执行等，法院依申请或依职权而实行的相应的临时性保障措施，从而到达爱护当事人合法权益免受侵害的目的。”③由此可以总结出行政诉讼临时权利爱护制度包含两大方面的内容：即行政诉讼停顿执行制度与行政诉讼中的保全制度。前者是公法诉讼中特有的制度，其目的在于预先排解侵害，阻挡详细行政行为发生法律上或者事实上的效果。后者是源于民事诉讼法，随着行政诉讼中一般给付诉讼、课予义务诉讼的涌现而消失的行政诉讼临时权利爱护制度。

(二)行政诉讼中临时权利爱护制度的必要性

1与行政诉讼保障人权、监视行政的价值相契合

一方面，随着行政事务不断增多与行政权的不断扩张，行政诉讼保障人权的价值理念日益凸显，弥补诉讼终结前权利爱护的空白与漏洞也就成为应有之义。另一方面，司法救济有效性的理念普遍确立，宪法要求尽可能无可漏洞的权利爱护，促使司法权透过慎重的方式形成行政诉讼制度，并且有意强化司法权。④因此，在行政诉讼领域，司法权除了定纷止争的功能之外，还具有了监视行政的功能。

2为行政相对人供应准时有效的救济

行政相对人提起行政诉讼以期获得救济，但是经过漫长的诉讼程序，行政行为极可能在行政诉讼完毕前就对相对人造成某种无法逆转的损害，结果法院作出的终局裁判对于相对人而言就丢失了实际意义，此种情形无疑成为行政诉讼实践中爱护相对人合法权益的困局。如：相对人恳求人事机关准予其进入考核程序并依法录用，经过诉讼程序的进展，即使原告胜诉，但是由于招考工作已经完毕，其要求被依法录用的恳求仍旧难以获得支持。

3避开对相对人造成无法挽回的损害

如前所述，在行政诉讼完毕之前，行政行为可能对相对人的合法权益造成无法挽回的损害，行政诉讼中的临时权利爱护制度的作用就在于通过临时停顿执行或者保全措施使相对人的权利义务临时保持一个相对静止的状态，以待最终的裁判的作出，可以有效避开行政行为所造成的不行挽回的损失。

4表达诉讼上的时机公平与攻防手段对等

宪法上的公平原则在诉讼上表达为诉讼时机的公平和攻防手段的对等，德国根本法确立了所谓的“程序当事人的武器公平原则”，旨在担保无论是居于起诉之攻击者或是被告之防备者地位，或两造无论在诉讼之是否处于上下隶属关系，在法院的诉讼程序上都能有一样的法律地位及诉讼可能性。在行政诉讼领域，被告一方恒为具有自我实现力量、自我执行力量的行政机关一方，而临时权利爱护制度则作为延缓行政机关执行效力的平衡手段，为相对人一方供应有效的权利救济，亦为诉讼公平原则的根本要求。

二、我国行政诉讼中临时权利爱护制度的问题

经过以上对我国行政诉讼中临时权利爱护制度的现状分析可知，总体上我国尚未形成一套完整的、有效的行政诉讼临时权利爱护制度体系，其中详细存在的问题可以总结为以下几个方面：

(一)行政诉讼停顿执行的适用条件缺乏细化的规定

诉讼停顿执行制度发挥临时权利爱护功能的关键在于适用该制度的司法裁量基准的建构与细化之上，而非诉讼停顿执行的原则与例外之争，因此，该制度的适用条件、审查标准的细化成为衡量该制度是否完善的重要标准。目前立法中初步设定了“难以弥补的损失”、“公共利益”两个实质审查标准，已经留意到对公益与私益的衡量，但是现有审查标准仍显缺乏，一方面加大了司法实践中的操作难度，另一方面，不确定的法律概念增加了法官的裁空间，不利于爱护相对人的合法权益。

(二)行政诉讼财产保全的适用对象及情形缺乏明确界定

我国规定的行政诉讼财产保全，是对民事诉讼法相关规定的简洁移植，忽视了行政诉讼中一方当事