论民事举证责任分配制度.docxVIP

论民事举证责任分配制度

我国民事诉讼中，举证责任的安排实行“谁主见，谁举证”的一般原则和对特殊案件实行的举证责任倒置原则，人民法院调查收集证据的补充原则以及无法确定举证责任的担当时，由人民法院依据公正和诚信原则，综合当事人的举证力量等因素来确定举证责任的担当原则。我国对民事举证责任的安排尚存在一些问题，有待在立法上进一步完善。

引言民事举证责任的安排制度是民事证据规章的核心问题，负有举证责任的当事人对自己的诉讼主见必需供应证据证明，否则将担当败诉后果。在这种状况下，举证责任的安排是否公正、科学，将直接影响到当事人诉讼的成败，也直接影响到当事人对我国诉讼制度的信任，从而影响到整个司法制度的威信。

举证责任的安排，是指根据肯定的标准，将不同法律要件事实的举证责任，在双方当事人之间预先进展安排，使原告对其中的一局部事实负举证责任，被告对另一局部事实负举证责任。从广义上讲，举证责任的安排既包括立法者在立法时对举证责任的安排，也包括法官在审理案件时依据案件的详细状况在当事人之间进展的举证责任安排。

民事诉讼不同于刑事诉讼，民事诉讼中作为证明活动主要对象的法律要件事实简单多样，包括引起法律关系发生、变更、毁灭等事实。原告是提起诉讼的一方，理应首先负担起举证责任，但假如将全部要件事实的举证责任都加诸原告，让原告担当全部举证责任，将势必会带来原告、被告知讼地位的严峻失衡问题。

因此，从公正和效率考虑，需要对举证责任的安排制度进展讨论。举证责任的安排，关系到原告与被告在起诉和辩论时各需要主见哪些要件事实，以及在事实发生争议时应当由哪一方首先举证证明。

所以，在诉讼发生前，就必需从理论上查找肯定的标准，将举证责任按此标准安排给双方当事人。要在民事诉讼中公正科学地在当事人之间进展举证责任安排，需要立法者和法学学者进展全方位的思索，作出更加理性的推断和选择。

一、国外关于举证责任安排的主要学说如何合理地安排举证责任，既关系到法律的实体公正能否在诉讼中得到实现，又关系到能否构建一个富有效率的诉讼程序，这就使举证责任的安排成为民事诉讼证据制度中具有高度理论和实务价值的问题，同时，它又是一个极为简单的富有挑战性的问题。自罗马法以来，它始终受各国学者和法官的关注，对它的讨论从未中断。

持续不断的探究形成了各种安排举证责任的学说。其中主要有以下三种学说：一是待证事实分类说。

该说着眼于以事实本身的性质，即待证事实是否可能得到证明以及证明时的难易程度来分担举证责任。该说又分为消极事实说和外界事实说两种，前者认为主见积极事实（指主见事实存在，事实已发生）的当事人应负举证责任，而主见消极事实（指主见事实不存在，事实未发生）的当事人不负举证责任。

后者依事实能否通过人的五官从外部加以观看、把握，将待证事实分为外界事实和内界事实，认为外界事实易于证明，故主见的人应负举证责任，内界事实无法从外部直接感知，极难证明，故主见的人不负举证责任。二是法规分类说。

该说着眼于实体法条文，从对实体法条文的分析中归纳出安排举证责任的原则。该说认为实体法条文中通常都有原则与例外规定，凡要求适用原则规定的人，仅应就原则规定要件事实的存在负举证责任，无须证明例外规定要件事实的不存在，例外规定要件事实由对方当事人主见并负举证责任。

三是法律要件分类说。该说是依据实体法规定的法律要件事实的不同类别分担举证责任。

该说着眼于事实与实体法的关系，以事实在实体法上引起的不同效果作为分担举证责任的标准。法律要件分类说又有多种学说，其中主流学说为罗森贝克的标准说和特殊要件说。

进入20世纪60年月后，德国的一些学者对居通说地位的法律要件分类说进展了反思和批判，他们提出了一些新的学说，试图取代或者修正法律要件分类说。这些新学说是：

(1)危急领域说。该说依据待证事实属哪一方当事人掌握的危急领域为标准，打算举证责任的安排，即当事人应当对其所能掌握的危急领域中的事实负举证责任。

如在侵权赔偿诉讼中，损害缘由、主观过错均属侵害人所能掌握的危急领域，