证券短线交易规制制度研究.docxVIP

证券短线交易规制制度研究

一、规制行为-法定期间内相匹配的反向交易

（一）规制行为

短线交易规制制度不同于一般的证券交易限制或制止制度，一般的交易限制或制止制度所针对的交易行为是某一次交易，或是买进或是卖出。而短线交易规制制度规制的则是在短期内连续发生的、相匹配的反向交易的组合，至少包含一进一出。这里主要涉及三个问题：

1.反向交易-“买进”、“卖出”

我国和美国对交易行为使用的语言是“买进”和“卖出”，而我国台湾地区则使用了“取得后卖出”或“卖出后买进”，在立法语言上略有差异，实质类同。

美国证券交易法第3条a项第13项界定：“买进包括任何购置之合同或以其他方式获得。”第14项界定：“卖出包括任何出卖之合同或以其他方式转让。”该界定的外延不仅包括正常的现金交易，还包括异态交易（varianttransactions）/非传统交易（unorthodoxtransactions），此类交易包括：期权（options）交易、权利股（rights）交易、转换（conversions）、因合并而发生的置换（exchangepursuanttomergers）以及股票的重新划分（stockreclassifications）等。我国台湾地区证券交易法未对买进和卖出进展界定，但是证管委对于“取得”则有界定：“（一）因受赠或继承而取得上市公司股票。（二）因信托关系受托持股中选为上市公司董事、监察人后，再以证券承销商身份依证券交易法第七十一条规定取得上市公司股票。（三）公营事业经理人于官股依公营事业移转民营条例释出时，以移转民营从业任意优待优先认股方法认购上市公司股票。”而学者们对于“取得”则学众说纷纭，莫衷一是，主要争辩焦点则在于该“取得”是否以有偿为前提。

美国和我国台湾地区的立法都在“买卖”的界定上实行了开放性的态度，并未局限于现金交易，这是可取的。但是我国台湾地区学者争论交易行为确实定时以有偿性为根底则偏离了短线交易的立法目的。短线交易立法的直接目的在于吓阻公司内部人员利用内幕信息进展交易，是对相匹配的反向交易中第一个交易之时的交易者的主观心态加以推定，而是否以有偿方式取得股票和当时的主观心态无必定联系，和其相联系的是交易时的意思表示，是交易人对交易行为的可控性，即交易人是否通过其可掌握的交易取得或处分股票。假如是基于公权力（国家立法、法院判决或行政命令）、事实行为或交易相对方的单方法律行为而获得股票，则无法推定交易人在交易时有利用内幕信息的可能性，假如该交易是短线交易人依双方法律行为而取得不管有偿与否都有可能利用了内幕信息，自应纳入短线交易的法律规制。因此，对短线交易行为所涉及的买卖行为应作广义解释，不应局限于现金买卖，亦不应以交易行为的有偿性为前提，而应涵盖以法律行为获得或处分其证券的行为。

2.交易行为确实定-以立法目的为导向

短线交易规制制度的一个重要因素就是6个月的法定期间限制：假如短线交易行为发生在六个月内，则交易人就会担当责任；假如交易行为时间跨度超过6个月，则不管其是否利用了内幕信息，都不受短线交易规制制度的追诉。然而，从某种程度上讲，交易行为确实定意味着法定期间的查明，这对于某些过程简单的非传统交易有很重要的意义。在此问题上，美国早期的司法实践中使用了相当机械的方法，采纳了所谓完全客观的标准，但是很快就被抛弃了。在Robertsv.Eaton案中，法院采纳了一种新的、更加具有分析性态度的、敏捷的方法，并获认可。此方法以立法目的为指导：假如涉及标准的现金交易，则自动适用短线交易规制制度；假如涉及非传统的交易，法院则以立法目的为指导来确定是否称该行为是“买进”或“卖出”。该方法包含两个根本要素：

（1）审查所争论的交易中是否可能涉及公司内部人员在以前不享有的投机优势。该标准在以下两个方面具有价值：①绕过交易的形式而审查交易的实体；②确认接受第16条b项的制度动力在于利用内幕信息从事短线交易的不公正性。假如交易行为不行能涉及此不公正性，适用第16条b项必定会导致“无来由的严峻”.

（2）审查是否存在投资的连续性。此标准是熟悉到短线投机和长期投资之间的区分的结果。因此，在一次转换交易中，当公司内部人员最终卖出的时候，他可能是因基于转换之前的投资而获利。为了刺激和鼓舞长期投资，仅仅有投资形式的变化而没有实质上经济地位的变化不应当引起短线交易责任。

3.6个月法定期限

6个月法定期限在短线交易规制制度中处于一个核心的位置，由于只有“买进后卖出”