近代中国的银行资本丶货币量与货币化(1910—1936).docxVIP

·3·

近代中国的银行资本、货币量与货币化(1910—1936)*

崔文生刘巍

(广东外语外贸大学510420)

内容提要:本文搜集汇总了近代中国1910—1936年的银行资本额,用数量分析方法证实了近代中国银行总资本额是影响货币量M1的主要因素。同时,也证实了银行资本规模是市场中货币需求的客观要求。本文采用货币化程度的国际比较方法考察了这一时段内近代中国银行业规模适当与否,近代中国与同时代的日本、美国和英国的货币化比率比较结果说明,近代中国银行业的规模尚嫌不足,远不是“畸形发展”。

关键词:银行资本活期存款货币量货币化比率

中国近代银行业发展的规模是否过度,即是否存在“畸形发展”?长期以来,我们总能在各种各样的文献中看到“近代中国银行资本畸形发展”这样的说法,在此,我们不便一一注出。似乎这种观点已经成了一种不证自明的“真理”,但是我们考察以往的研究中国近代银行史的文献,发现大多为回忆性、介绍性的成果,缺少总体和定量的分析性成果,使人感觉所谓“近代中国银行资本畸形发展”的结论是缺少研究依据的,是不能令人完全信服的。近代中国银行业发展是否“畸形”,由于近代中国长时间序列经济数据的严重缺失,使得对这一问题的研究受到极大制约。可喜地是,近年来一些文献的先后发表,使得对这一问题重新进行量化研究成为可能。

刘巍对罗斯基估算的1910—1936年的中国货币供给量进行了重新修正,并认为罗斯基A、B两个版本的货币供给量中的A版本货币供给量与该时期的实际经济状况比较吻合,确定M1层次为该时期的货币量。①刘巍根据总供求决定价格模型将中国的GDP数据上推到了1913年,使得中国近代的GDP数据有了一个从1913年到1936年的24年的时间序列,为中国近代经济计量研究做了开创性的基础性工作。②唐传泗、黄汉民根据已有资料,重新整理估算了1897—1925年中国中资银行的家数和资本额,他们所估算的数值大大超过中国银行经济研究室所编的各年《全国银行年鉴》的统计值,但是他们仍然认为相对于资本主义国家的一般发展情况而言,中国近代银行业“畸形发展”。③刘克祥对1927—1937年的中国中资银行的数量、资本状况、地区分布、资本所有制及规模结构、银行内部业务分工与结构体系等,进行了新的考察、统计和初步分析。④他的统计能较好地和唐传泗、黄汉民的统计值衔接起来,笔者认为,在现在信息搜集、分享、传递更方便、掌握历史资料更全面的基础上,他们所做的重新统计是值得信赖的。杜恂诚测算了20世纪30年代中国经济的货币化程度,认为近代中国经济的货

*本文是国家社科基金项目《1887—1936年中国GDP的估算与经济增长因素研究》的中期成果。项目编号:09BJL006,项目主持人:刘巍。

①刘巍、郝雁:《对罗斯基估算的1910—1936年中国货币供应量之检讨》,《广东外语外贸大学学报》2008年第3期。

②刘巍:《对中国1913—1926年GDP的估算》,《中国社会经济史研究》2008年第3期。

③唐传泗、黄汉民:《试论1927年以前的中国银行业》,《中国近代经济史研究资料》第4辑,上海社会科学院出版社1985年版。

④刘克祥:《1927—1937年中资银行再统计》,《中国经济史研究》2007年第1期。

中国经济史研究2013年第2期

·4·

币化程度的逐渐提高,主要反映在货币结构中存款部分的增加,这导致了经济生活中票据的广泛运用。①

一、近代中国银行业资本与M1的数量关系分析

近代中国的银行业主要包括中资银行、外资银行(含中外合办银行)和钱庄。中国近代的票号主要从事地区间的转账业务,其大部分业务涉及政府资金,在辛亥革命以后就迅速地萎缩消亡了,所以本文不再将其列入到近代中国银行业的研究范围内。1927年以前中资银行资本的统计,以唐传泗、黄汉民的统计最为全面、完整和权威,本文也采用他们的统计,但是他们的统计中缺少1918—1919年和1921—1924年的中资银行资本数,本文抽取罗斯基的中资银行存款数②,计算其他各年的存款与资本之比,利用算术平均法求得1918—1919年和1921—1924年的存款资本比,再根据存款数估