船舶油污事故清污费用索赔的法律解析与实践路径探究.docx

一、引言

1.1研究背景与意义

随着全球经济的快速发展，海洋运输在国际贸易中扮演着愈发关键的角色。据国际海事组织（IMO）统计数据显示，近年来全球海上石油运输量持续攀升，每年约有超过100亿吨的石油通过海上船舶运输。然而，船舶油污事故也随之频繁发生，给海洋生态环境和相关产业带来了沉重打击。2021年4月27日，利比里亚籍油轮“交响乐”轮与巴拿马籍杂货船“义海”轮在黄海海域相撞，致使约9419吨货油泄漏入海，污染了青岛、威海、烟台4360平方公里海域以及786.5公里海岸线，在青岛海事法院登记的损失高达37.4亿元。2024年以来，世界各地港口已发生多起船舶加油或驳油过程中的溢油事故，如1月14日加拿大Charlottetown港口一艘客滚船加油时燃油泄漏，8月20日一艘集装箱船在香港KwaiTsing国际货柜码头加油时发生燃油泄漏等。这些事故不仅对海洋生态系统造成了严重破坏，还引发了高额的污染物回收、清理、恢复作业以及第三方损害赔偿的索赔。

在船舶油污事故发生后，及时有效的清污工作对于减少污染扩散、保护海洋生态环境至关重要。然而，清污费用的索赔问题却一直是困扰各方的难题。由于国际船舶油污损害索赔机制复杂，加之航海领域特有的海事赔偿责任限制制度，受油污污染的沿海地区和受害者往往无法得到足额赔偿。在“交响乐”轮溢油事故中，涉案外轮享有的船舶油污赔偿责任限制基金仅4.7亿元左右，而实际损失却远超该基金数额，赔付比例仅约八分之一，这使得清污单位的费用难以得到充分保障。同时，我国目前在清污费用索赔方面还存在诸多问题，如索赔主体不明确、索赔程序复杂、清污费用费率标准不统一等。清污单位受海事行政机关指派开展清污作业后，对于能否直接向污染责任人主张清污费用，司法实践中裁判各异。

船舶油污事故清污费用的索赔问题研究具有重要的现实意义。从海洋环境保护角度来看，合理解决清污费用索赔问题，能够确保清污工作的及时开展和有效进行，最大限度地减少油污对海洋生态环境的破坏，保护海洋生物多样性和海洋生态平衡。海洋生态系统的稳定对于维持全球气候、提供渔业资源、促进旅游业发展等都具有不可替代的作用。一旦海洋生态环境遭到破坏，其修复成本巨大且时间漫长，甚至可能造成不可逆转的后果。从航运业发展角度而言，明确清污费用的索赔规则，有助于规范航运市场秩序，增强船东和相关企业的环保意识和责任意识，促进航运业的可持续发展。如果清污费用索赔问题得不到妥善解决，将会增加航运企业的运营风险和成本，影响其正常经营和发展，也不利于我国航运业在国际市场上的竞争力提升。因此，深入研究船舶油污事故中清污费用的索赔问题，提出切实可行的解决方案，对于保护海洋环境、促进航运业健康发展以及维护各方合法权益都具有重要的理论和实践价值。

1.2国内外研究现状

在国际上，船舶油污事故清污费用索赔研究起步较早，相关理论和实践经验较为丰富。国际海事组织（IMO）制定的一系列公约，如《1969年国际油污损害民事责任公约》（CLC）及其1992年议定书、《2001年国际燃油污染损害民事责任公约》（FUND）等，为船舶油污事故清污费用的索赔提供了基本的国际法律框架。这些公约明确了船东的严格责任、赔偿限额以及强制保险等制度，在一定程度上保障了清污费用的索赔。众多学者围绕这些公约展开研究，如英国学者史密斯（Smith）通过对多个船舶油污事故案例的分析，深入探讨了CLC公约下清污费用的赔偿范围和索赔程序，强调了公约在协调各国法律差异、促进清污费用索赔国际统一化方面的重要作用。美国在船舶油污损害赔偿领域有较为完善的国内立法，《1990年油污法》（OPA90）大幅提高了船舶油污损害赔偿限额，强化了船东责任，并建立了油污损害赔偿基金。美国学者约翰逊（Johnson）研究指出，OPA90通过严格的责任制度和高额的赔偿限额，对船东形成了强大的约束，促使其更加重视船舶安全和防污染措施，从而在一定程度上减少了油污事故的发生概率，同时也为清污费用的索赔提供了更有力的保障。

国内对于船舶油污事故清污费用索赔的研究近年来逐渐增多。学者们从不同角度对清污费用的索赔问题进行了探讨。在清污费用的法律性质方面，有学者认为清污费用属于民事责任范畴，应依据民事侵权法律进行索赔；也有学者主张清污费用具有行政责任属性，因为清污行为往往是在海事行政机关的监管或指令下进行的。在索赔主体方面，对于受海事行政机关指派开展清污作业的清污单位是否能直接向污染责任人主张清污费用，存在不同观点。一些学者认为清污单位与污染责任人之间无直接合同关系，不应直接向其索赔；而另一些学者则依据《全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要》第82条规定，支持清污单位直接向污染责任人提起民事诉