交通肇事逃逸罪可行性研究.docx

交通肇事逃逸罪可行性研究

姜敏

[摘要]我国大陆关于交通肇事规定的罪名非常单一，这对于复杂的交通肇事行为之规制很被动。国外立法把交通肇事行为规定得非常详细，特别是把交通肇事逃逸行为单独定罪，非常值得借鉴。就逃逸来讲，其主观、行为方式都不能被交通肇事行为所包容，应该独立成“交通肇事逃逸罪”。

[关键词]交通肇事；逃逸行为；共同犯罪

中图分类号：D636文献标识码：A文章编号：1004-3926(2012)10—0099—05

作者简介：姜敏(1976-),女，四川广元人，博士，北京师范大学刑事法律科学院博士后，西南政法大学法学院副教授，研究方向：刑法学。北京100081

关于交通肇事立法和司法解释，对于惩治交通领域的逃逸行为具有一定的作用。但反观交通肇事中的逃逸行为的本质和特征，其与交通肇事罪的客观行为特征和主观特征不相符合。在实践中，即使最高人民法院在2000年出台《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)后，对其理解和适用上仍存在很大困惑和争议，这迫使我们重新审视和分析交通肇事中的逃逸行为，从而在检讨中找到合适路径来规制交通肇事中的逃逸行为。

一、对交通肇事罪逃逸行为之分析和检讨

(一)交通肇事后的逃逸行为分析和检讨

在2000年司法《解释》没出台前，对“交通肇事后逃逸”之理解的争议很多。第一种观点认为：“交通肇事逃逸行为，是指行为人明知自己的行为已经造成了重大交通事故，为逃避法律追究逃离事故现场的行为。”1(E.376)这种观点认为，“交通肇事的逃逸”是一种逃避法律追究的行为。第二种观点认为：“‘交通肇事逃逸行为是指在发生交通事故后，放弃救助伤者和保护现场之义务的行为。不论是否逃离现场，只要放弃这种义务，就应当以‘交通肇事后逃逸论处。”[2]持这种观点的学者认为逃逸行为是一种逃避救助和保护现场之义务的行为，行为人是否是逃离法律制裁，却没有论及。第三种观点认为：“交通肇事逃逸行为，是指行为人明知自己的行为造成了重大交通事故，为

逃避法律追究而不依法报警、保护现场、听候处理等私自逃跑的行为。”[3](P.349)第三种观点和第一种观点的认同相似，即认为逃逸行为是一种逃避法律制裁的行为。第四种观点认为，交通肇事逃逸行为，是指行为人逃避抢救义务以及责任追究是逃逸者的两个根本动机，逃逸情节本身已经构成一个独立的量刑情节，而在司法实践中发生作用，不再依附于或者必须与先行的肇事行为所造成的人员伤亡或者财产直接损失相结合，即能发挥其量刑价值。[4](P.253)这种观点认为逃逸行为不以前面的交通肇事行为构成犯罪为前提。第五种观点认为，交通肇事逃逸行为，是指违反交通运输管理法规，因而发生重大交通肇事后，对于受害人或者损毁的财物未做必要的抢救或处理或未按规定向公安机关报告，擅自逃离现场，使交通事故所引起的民事、行政、刑事责任无法确定和追究的行为。5](E393)第五种观点实质和第四种观点一致，没有把交通肇事行为构成犯罪当作是逃逸行为的前提。

从诸多的争议来看，其焦点在于：其一，逃逸行为的成立是否以交通肇事行为构成犯罪为前提?其二，逃逸行为到底是逃避法律救助还是不履行救助义务?这些争议给实践造成了很大分歧。为此，2000年司法解释对此专门进行了阐述。其第3条规定：“交通运输肇事后逃逸,是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第(一)至(五)项规定的情形之一，在发生交通事故

万方数据

100《西南民族大学学报》(人文社会科学版)2012年第10期

后，为逃避法律追究而逃跑的行为。”也即该司法解释，把交通肇事行为构成犯罪作为逃逸行为成立的前提，且该逃逸行为是是逃逸法律制裁的行为。

但笔者以为，我国大陆刑法133条本身的立法和其相应的司法《解释》是值得反思的。对于立法的缺陷笔者后面将专门涉及。这里探讨把交通肇事逃逸行为的动机仅限定在逃避法律追究是否合理。试设想，如果行为人把一老人撞倒在地，但行为人没有逃离法律现场，也没有采取积极的措施进行救助，而只是呆立在原地观看，即既不逃逸也不救助被害人，眼睁睁地看着被害人伤情加重或者流血过多而死。而如果按照现行司法解释，行为人的行为显然不能认定为逃逸行为而按照逃逸行为量刑。但这种不救助的行为，其社会危害性或者行为人的主观恶性就比逃逸行为小么?笔者以为未必。按司法解释量刑，这样就产生量刑的不平衡、不合理。

由于立法的缺陷和司法解释的局限被害人的权