09 社科文本：逻辑谬误-备战2025年高考语文社科文本阅读专题讲练（上海专用）（学生版）.docx

社科文本：逻辑谬误

【知识解说】

逻辑学所说的谬误特指具有一定迷惑性的逻辑错误。逻辑错误往往违反了思维和表达的一些基本规范，例如概念的含义前后不一致，立场自相矛盾、态度模棱两可，理由站不住脚或推不出结论等。而要想辨别逻辑错误，首先要了解有哪些逻辑的基本规律。

逻辑的基本规律

同一律

不矛盾律

排中律

充足理由律

要求在同一思维过程中概念和判断具有确定性，始终保持如一

要求两个相互否定的判断不能同真

要求两个相互矛盾的判断必有一真

要求一个被断定为真的判断具备充足的理由

提醒：

①逻辑基本规律共同特征：追求一致性。

②不矛盾律（还有其他可能），相比排中律（没有其他可能），适用范围更大。

③区别故意违反逻辑的语言艺术。

④对话中要遵循善意原则、忠实原则。

案例分析：

①鲁迅的作品不是一天能读完的，《孔乙己》是鲁迅的作品，所以，《孔乙己》不是一天能读完的。

分析：第一个“作品”是鲁迅“所有”作品的总称，第二个“作品”是“各个”作品的通称，看起来表述一样，其实不是一个概念，所以造成推理的错误。这样的情况就是“偷换概念”，违反了同一律。

②庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”（《庄子与惠子游于濠梁之上》）

分析：安，在问句中通常有两种用法，一种表示“怎么”，另一种表示“在哪里”。庄子和惠子一开始是围绕“人能不能以及怎么能知道鱼快乐”的话题进行的。但到最后，庄子突然偷换概念，把“安”用于表示“在哪里”，并以“知之濠上”作结，违反了同一律。

③“服务员同志，请当心，你的手指浸到我的汤里去了。”

“没有关系，汤不烫，我不痛。”

分析：顾客想表达的是提醒甚至抗议，关注的是他的饭菜的卫生问题；服务员却把问题转移成自己有没有被烫的问题。应该说服务员的答话颇为狡黠，但考虑到其做法确实有损顾客的权益，而又有逃避责任的意思，可以认定其答话是典型的“偷换论题”的谬误，同样违反了同一律。

④“我是答应您昨天来修门铃没错。可我来了三次，每次按门铃，都没有人来开门，我只好走了。”

分析：一般来说，需要修门铃就是因为门铃坏了，又怎么能指望“每次按门铃”就“有人来开门”呢？说话人或是真的未意识到其中的问题，或是为自己的不守信而开脱，总之都犯了自相矛盾的错误，违反了不矛盾律。

⑤在法国某地，一个耍戏法的人招揽观众：“快来快来，这里有拿破仑的头骨。”围观的一个人说：“奇怪，听说拿破仑的脑袋是很大的，这个头骨怎么和普通人的没有区别啊？”耍戏法的解释道：“没错，这是拿破仑小时候的头骨。”

分析：“拿破仑小时候的头骨”被保留下来则意味着拿破仑死于童年。而耍戏法的用拿破仑的名号来招揽观众，显然指的是活到成年后叱咤风云的拿破仑。这个有名的拿破仑1821年5月5日（52岁）病逝于南大西洋圣赫勒拿岛，又何来“小时候的头骨”？“拿破仑死于童年”和“拿破仑死于成年之后”两者必有一假，耍戏法的违反了不矛盾律。

⑥有人说《红楼梦》值得读，有人说不值得。两种意见我都不赞成。读，太花时间；不读，又有点儿可惜。

分析：《红楼梦》值得读和不值得读也是相互矛盾的，不能都否定；都否定违反了排中律。

⑦不薄之谓厚，不白之谓黑。

分析：薄厚之间存在着中间状态，白黑之间还有灰。说话人屏蔽了中间状态，只呈现出两种极端的情形，让人在两个极端之间作出判断或选择。其实是在并非矛盾（有第三种可能存在）的情形下使用排中律，属于排中律使用不当。

⑧《祝福》中，鲁四老爷知道祥林嫂的死讯后说：“不早不迟，偏偏要在这时候——这就可见是一个谬种！”

分析：鲁迅的《祝福》中，鲁四老爷的这句话存在两个错误捆绑：一是把祥林嫂的死和祝福捆绑，二是把死和“谬种”捆绑。祥林嫂的死与年关的祝福活动，只是时间上接近的两件事，并无因果关系——不是祥林嫂自主选择或命中注定。明明没有因果关系的事件，因为发生的时间相近等表面联系，就把它们看成是因果事件，叫作强加因果，违反了充足理由律。

⑨你是否已经停止了对我的毁谤？请回答“是”或者“不是”！

分析：“你是否已经停止了对我的毁谤”这个问题，隐藏着一个前提：对方此前一直在毁谤说话人。对方的回答无论肯定还是否定，都意味着承认这个前提。而这个前提很可能是虚假的。可以把这种错误叫作“不当预设”。

用违反了哪一条逻辑规律来给逻辑谬误分类还是一种比较笼统的做法。随着辨谬的深入，对谬误的分析需要更加精细的分类。事实上，多数谬误有固定的套路，而且经常出现，从而拥有了属于自己的名字。记住下面这些谬误类型以及相关案例，搞清楚其错误本质，是提高辨谬能力的最有效做法。

谬误类型一：歪曲观点

把对方的观点A歪曲成观点B，然后攻击观点B。这类谬误有一种形象的称号叫作“稻草人”，其论证的过程就好像制造出一个稻草人，然后再把这个稻草人击倒。

“不敢想象爱因斯坦等先贤没有批判性思维。”

“爱因