外国宪法考点总结.pdf

1

日本国体：君主国；政体：君主立宪制；结构形式：单一制；政党制度：多党制

美国国体：共和国；政体：总统制；结构形式：联邦制；政党制度：两党制

英国国体：君主国；政体：君主立宪制；结构形式：联邦制；政党制度：两党制

俄国国体：共和国；政体：总统制；结构形式：联邦制；政党制度：多党制

2法德违宪审查制度的比较

当前，违宪审查机构的专门化，已成为西方违宪审查制度发展的趋势。法国和德国是专

门机构违宪审查模式的典型代表。两国同属大陆法系，但由于历史传统、基本国情以及

政治理念的不同，以法国为代表的宪法委员会制度和以德国为代表的宪法法院制度存在

着诸多差异。

历史渊源和理论依据的比较

专门机构违宪审查制度的渊源始于法国。

法国这种宪法监督模式的理论基础是西哀耶斯的学说。西哀耶斯分析了司法审查制度模

式的弊端，认为立法、行政、司法三权互相纠葛，设立一个专门行使审查权的机构就可以避

免种种弊端。

二战后，德国确立了专门保障宪法实施的机构———宪法法院。1949年《波恩基本法》

及1951年《联邦宪法法院法》相继颁布，以宪法法院为违宪审查专门机构制度在德国最终

确立。

德国这种违宪审查模式的理论基础是凯尔森的学说。他最早提出设立宪法法院作为宪法

监督和保障的专门机构。他认为：只有将宪法监督权委托给立法机关以外的一个机关行使时，

才能有效地保证宪法的实施；宪法监督权可由“专为这一目的而成立的特殊机关”即“宪法法

院”行使。

违宪审查机构的比较

法国以宪法委员会作为违宪审查机构，各项法律在颁布以前都要提交宪法委员会作合宪

审查；德国则以宪法法院作为违宪审查机构，它有权对法规进行抽象审查和具体审查，此外

还受理宪法控诉案件。从性质上看，法国宪法委员会不属于司法机关，而是政治代表机构，

德国宪法法院则具有纯司法机构性质。

法国宪法委员会进行预防性审查，即各项法律在颁布之前都要提交宪法委员会审查，以

裁决其是否符合宪法，这种违宪审查权实质上属于国家立法权而非司法权。德国宪法法院行

使的违宪审查权正具备了上述司法权的特征。

，从违宪审查机构的组成人员的身份来看。法国宪法委员会委员实行任命制，法国宪法委员

会的组成人员与其说是法官，倒不如说是政治家更为确切。和法国不同，德国联邦宪法法院

由两院组成，两院法官产生实行选举制，从组成人员的身份、资格来看，德国联邦宪法法院

具有名符其实的司法性质。

违宪审查方式的比较

法国宪法委员会的违宪审查方式只有一种，即抽象的原则审查。联邦德国违宪审查

制则显得灵活丰富，其违宪审查方式有三类：抽象的法律法规审查、具体的法律法规审查、

宪法控诉。

从违宪审查方式，法国宪法委员会是在法律正式颁布之前进行文面审查，而不论其规定是

否引起当事人之间的权利义务纠纷，其裁决脱离司法实践，不是基于法律问题的判决，而近

似于批准或否决政府的决策，从而逐渐演化为带有浓厚政治色彩的“第三议院”。德国宪法法

院兼用抽象和具体的审查相结合以及事先审查和事后审查相结合的审查方式，同时，通过宪

法诉讼，使得到违宪侵害的公民得到必要的法律救济，从而使宪法在形式上实现了全方位的

监督。

违宪审查权限的比较

从两者的职权来看，法国宪法委员会管辖的主要是法规合宪性问题及对一些政治问题发

表意见。德国宪法法院不仅管辖法规合宪性问题，还包括机关之间、联邦与州之间以及各州

之间争议以及选举审查、弹劾案等，特别是发展了宪法控诉这种独特的宪法审判方式。

比较这两种形式，法国宪法委员会制度和德国宪法法院制度同属于专门机构违宪审查模