涉存款犯罪定性规则研究.pdfVIP

2024年11月上海交通大学学报（哲学社会科学版）Nov.,2024

第32卷(总171期)JOURNALOFSJTU(PhilosophyandSocialSciences)Vol.32No.171

涉存款犯罪定性规则研究

周铭川

摘要：传统刑法用存款占有理论解释涉存款犯罪的定性问题，认为存款人

已经丧失对存款的占有权和所有权，仅享有请求银行支付存款本息的债权。

这种理论既违背社会观念，又误将债权当成占有权，使得财产犯罪认定重心从

侵犯所有权转换到侵犯占有。实际上，货币是广义物的价值表征，存款是存款

人将相应价值出租给银行但保留所有权的行为，存款账户中的记录则是对价

值金额的记账记录而不是种类物，不能适用“占有即所有”理论来确定价值的

所有权人，必须分开考虑价值与价值载体。在解决侵占存款、错误汇款、挂失

取款、秘密转账等涉存款犯罪的定性问题时，应从整体上实质性地把握行为是

否侵犯所有权以及以何种手段侵犯谁的所有权等问题。

关键词：涉存款犯罪；事实上占有；侵占罪；价值所有权；错误汇款

D0l:10.13806/j.cnki.issn1008-7095.2024.11.009

通说认为，财产犯罪包括取得罪和毁坏罪两大类，取得罪又包括占有移转罪和占有

不移转罪两小类，前者是指将他人占有的财物转移给自已或第三人占有的犯罪，包括盗

窃罪、诈骗罪、抢夺罪等大多数取得罪，后者是指将自己占有的他人财物非法占为己有

的犯罪，专指侵占罪。①在取现或转走自己替他人存入自己银行卡中的存款、取现或转

走自已保管的别人银行卡中的存款、取现或转走别人错误汇人自己银行卡中的汇款、挂

失并补卡后取现或转走挂在自已身份证名下的别人使用的银行卡中的存款等案例中，

存款被转移之前到底归谁占有，就成为传统刑法理论区分侵占罪与相关财产犯罪的关

键，传统刑法理论正是用存款占有理论来解释涉存款犯罪定性问题的。但这种路径存

在问题，既忽略了财产犯罪侵犯财产所有权的本质特征，误将犯罪认定重心从侵犯所有

权转移到侵犯占有，又忽略了货币和存款的本质，误将货币载体当作存款本身，最终仍

不得不抛开存款占有理论而从整体上实质性地把握行为是否侵犯所有权、以何种犯罪

手段侵犯谁的所有权等问题，因而存款占有理论无法解决涉存款犯罪的定性问题，应当

尝试新的解释路径。

一、关于存款占有的学说

由于各国刑法规定不尽相同，关于存款由谁占有的学说也不尽相同。日本早期判

例和通说采存款人占有（现金)说，认为由于存款人对其存款具有处分可能性，存入银行

作者简介：周铭川，上海交通大学凯原法学院副教授（上海200030）。

①刘明祥：《财产罪比较研究》，北京：中国政法大学出版社，2001年，第3页。

周铭川涉存款犯罪定性规则研究103

的现金仍由其占有。①但是在后期，为了与民法理论保持一致，银行占有（现金)说和存

款人占有金额说有后来居上趋势，前者认为，已存人银行的现金当然由银行占有，③后者

认为，存款人基于存款所占有的不是现金而是相应的金额。③各说的相同点是肯定银行

在事实上占有现金和在法律上具有占有权、肯定存款人对银行享有债权，各说的关键区

别是刑法上能否肯定存款人能基于存款债权而对现金或金额具有占有权。在我国，除

了少数学者主张纯粹的存款人占有说和含混不清的“混合说”之外，大多数学者都主张

占有债权说，认为已存入银行的现金归银行占有，存款人仅占有存款债权。

（一）占有债权说

由于我国刑法对侵犯财产罪的对象只规定了财物而未规定财产性利益，导致理论

上普遍认为财物应当包括财产性利益，否则将无法处罚侵犯财产性利益的行为，加上普

遍肯定存款债权，所以多数学者认为没有必要主张存款人能基于存款而占有现金或金

额，只需要认为存款人占有存款债权即可。

例如，张明楷教授认为，存款具有两种含义，一是存款人对银行享有的存款债权，由

存款人占有，二是存款债权所指向的现金，由银行管理者占有，侵犯他人存款债权或该

债权所指向的现金都构成财产犯罪。其中，利用技术手段将存款人占有的存款债权