现代政治的正当性基础.pptVIP

现代政治的正当性根底;本次讲座的主题;1，政治哲学的任务;;2，何为政治正当性;以支配-依从为模型的权力观;;何为政治正当性;问题！;政治正当性的主客观面向;转向：古典→现代;转向：古典→现代;;政治正当性的四重根;正当性主观根底的两大类型;韦伯论正当性;作为暗含利益的信任;;如何保证我的信任将不会被滥用！！！;认可相对于信任的优越性;政治正当性的四重根;几个翻译的辨析：

合法性、肯认性与正当性;2，为什么legitimacy不能被翻译成合法性？

2.1，legitimacy源自于拉丁语lex〔法〕，原义为合法性，但由于在中世纪有自然法传统或者上帝意志作为依归，所以合法性这个概念仍旧保存有超越的道德维度，但如今这些超验的根据都已式微，在这样的时代背景下仍把legitimacy翻译、解释为“合法性”，就会沦为法律实证主义的工具，为一些威权政治作辩；

2.2，由于在英文里另有legality、lawful等词表示“合法性”的意思，而legitimacy除了有“合法有效”的意思外，还有“正统的”、“正确的”等多重含义，仅用合法性这个概念无法涵盖legitimacy的所有意义。;3，政治正当性与政治证成性;问题！;追问政治权力之道德根底的两种方式;哈贝马斯论正当性的三阶段;;赫西俄德的《神谱》;;两个引申结论;正当性〔legitimacy〕

与证成性〔justification〕;詹姆斯国王〔1633-1701〕;正当性与证成性的关系;区分正当性与证成性的意义;区分正当性与证成性的意义;4，政治正当性与政治义务;;苏格拉底论政治义务;苏格拉底论政治义务;苏格拉底论政治义务;历史上的政治义务理论;4.1，义务与责任之辩;责任和义务之辩;责任的特点;义务的特点;

第四，一个行动之所以是一种义务，是因为债权人和债务人所进行的互动〔transaction〕或者关系(relationships)的本质，而不是因为被要求的行为的本性。

理解这句话的关键在于：

1，互动与关系可以让一个行为具备“义务性”，而无论这个行为是否是道德上允许的。

2，一个行为是道德上可接受的或者甚至是被赞许的也不能使这个行动具有义务性质。

例1：黑手党喽罗向老大许诺刺杀A，他因此就负有某种义务去刺杀A吗？他应该刺杀A吗？

例2：我们有义务倾家荡产地捐助我们的朋友吗？;何为政治义务？;政治义务理论所追问的问题;问题！;道德要求的四种类型;正当性/证成性框架下

如何理解政治义务？;论证步骤;4.2，政治责任与政治义务;;区分政治义务和政治责任不过是无聊的语词游戏吗？;目前到达的结论：由于现代政治的正当性根据在于主体的意志表达，并且，由于政治正当性与政治义务存在逻辑上的关联，所以政治义务也必然包含有主体的意志表达或者说自愿主义的因素，由此，在现有的政治义务理论中，只有互动解释——也即公平游戏理论或者认可理论才能承担起这个论证责任。

目前遗留的问题：政治义务的互动解释至少包括认可理论和公平游戏原那么，哪一种理论能够更好地承担起论证政治义务和政治正当性的任务？;4.3，政治义务的公平游戏解释;4.3.1相互性原那么;四种相互性;4.3.2公平游戏理论的提出;“现在假设你的邻居〔共364个成年人〕创立了一个公共演讲系统，并决定创立一个公共娱乐系统。他们公布了一份名单，每人一天，你也包括在内。某人在制定的那天〔人们可以轻易地改换时日〕必须是公共演讲系统得以运行，播放唱片，发布新闻，讲述他听说过的好玩的故事等等。在138天后，每一天每个当班的人都履行了他的职责，轮到了分配给你的那一天。你有义务去值你的班吗？你已经从中获益了，你偶尔地开窗聆听，享受其中的一些音乐或者因某人的滑稽故事而开心。其他人都已经尽过力了，而轮到你这样做的时候，你必须响应吗？照现状来看，肯定可以不响应，虽然你从这一安排中获益，你还是可能觉得别人提供的364天的娱乐还不值得你放弃自己的一天。你宁可没有这些娱乐也不愿意放弃自己的一天，不愿意拥有这些所有这些娱乐而因此花费你自己的一天时间。假定这就是你的想法，那么当预定给你的时刻来临、而别人要求你参加时，你怎么办呢？”;公平游戏解释的困难1;

1，receiveVSaccept

主动接受好处的要素：

A，试图并且成功地获得了好处；

B，自觉地和有意地获得这个好处。

不属于主动获得好处的情况：

A，主动地拒绝获得好处

B，在无意识下获得好处

C，在无法控制的情形下获得好处。

;;假设一个社区的供水系统出现了污染现象，情况糟糕到几乎所有人都希望对这个供水系统进行维修。但是政府却不负责任地通知社区，要他们自己解决问题。于是社区召开会议，大多数人投票赞成在社区中心位置挖掘一个公共的水井，由社区中的成员承担经费和劳动。多数成员明白表示了对这个方案的赞成，另一些人反对这个方