西方消费函数理论的实证研究过程.ppt

此期间其他有关经验实证结果也证实了简单的凯恩斯消费函数形式有向上偏倚的现象。有关研究结果表明，任何给定年份的截面数据的检验效果都比较好，但总量时间序列数据的检验表明，虽然ＭPC保持相对稳定，截距项却是向上变化的。也就是说，从一个时期到另一个时期，整个函数会向上移动，这样APC不一定随收入的增加而减少，函数的上移可能产生一个长期大致不变的APC，经济生活中就不可能会自动产生消费需求不足，这明显与绝对收入假说的内容不吻合。然而，更大的挑战来自库兹涅茨（Kuznetz），1942年他考察了美国1869—1933年的有关数据，通过测算消费与国民收入的比率来代替APC，发现这一长时期中，APC大致稳定在0.9左右（如表１所示）。APC长期稳定的结论后来又由戈德史密斯（Goldsmith）利用个人收入而不是国民收入的数据进行了验证，并得到了确认。这就表明，长期平均消费倾向是稳定的，边际消费倾向递减作为一个长期趋势并不一定存在。这便是有名的“库兹涅茨反论”，他明显否定了绝对收入假说中的核心假设，从而使其整个理论体系无法成立，这对绝对收入假说无疑是巨大的挑战。表１美国三个长时期平均消费倾向（APC）的测算表时期1869－18981884－19131904－1933平均消费0.8670.8670.879倾向到四十年代末，大量的经验实证研究越来越证实了“库兹涅茨反论”。基本结论是：长期时间序列数据得到的是具有固定APC形式的消费函数，亦即没有截距项的线性消费函数；截面数据得到的却是凯恩斯的消费函数形式，（如图2）此函数形式也可能从一定时期(10—20)年的时间序列数据中得到。于是，我们由此可进行理论分析，也即经验实证告诉我们，凯恩斯的绝对收入假说并非在任何情况下都是正确的，他在用于分析短时期内的情况是具有一定科学性的，因为它暂时为经验数据所证实，而在用于分析一个较长时期内的情况时它缺乏解释力。从而我们可以知道，凯恩斯基于边际消费倾向递减而得出的消费需求自动不足，需要政府加以干预以刺激需求的宏观经济政策在短时期内是可行的，政府可以在市场机制出现较大偏差的时候给予一定的矫正。由对绝对收入假说的经验实证而发现的消费函数形式在短期和长期内的不一致性使众多的经济学家开始探索这一不一致性的产生，试图解释这个矛盾。正是在解释这个矛盾的实证研究过程中，诞生出了各种新的消费函数理论，开始了新一轮有关消费函数的更进一步的实证研究。相对收入假说第一次解释上述矛盾的重要理论进展是杜森贝（Dusenbeery）和莫迪里安尼(Modigeiani)提出的所谓相对收入假说[1]。相对收入假说，是在否定绝对收入假说中两个重要的隐含假设条件的基础上提出的。相对收入假说的核心假设在于他们提出的两种作用，“示范作用”和“制轮作用”。1先来看“示范作用”：在绝对收入假说中，凯恩斯假设消费者的消费支出行为是彼此独立进行的，个人的消费行为与其他人无关。而相对收入假说认为，消费行为有社会性，它不仅受消费者自身收入的影响，而且受到周围人的消费行为及其收入和消费相互关系的影响。这种影响又称为消费的“示范作用”。由“示范效应”我们不难推知，短期内如果一个家庭的收入不变而周围其他家庭的收入提高，或者换个角度说，该家庭的收入减少而周围家庭的收入不变，那么该家庭相对2假设条件提出于其他家庭来说收入就是减少的，这时由于“示范作用”影响，该家庭并不会随相对收入的下降而同比例减少消费，为了和周围的家庭有一样的消费水平，该家庭会以递增的比例来进行低收入水平上的消费，或者说以递减的比例减少消费。这样，边际消费倾向随相对收入下降而上升，随上升而下降，符合凯恩斯描述的非比例函数的性质。而长期内如果一个家庭在收入分配中地位下降，相对收入减少，那它应该面对自己“不富裕”的现实，随收入的下降削减消费，不可能长期通过减少储蓄等方法来维持原有消费，这样消费和收入就是同比例变动。再来看看“制轮作用”：绝对收入假说中，假设消费者的消费支出只受本人目前实际收入的影响。而相对收入假说则认为除了现期收入之外，消费支出还受自己过去的收入和消费水平的影响，特别是过去“高峰时期”的收入和消费水平的影响。如某人已经形成了某种消费水平，这种消费水平的习惯会对他目前的消费行为产生影响，以至于他的收入水平下降，但他却总是想保持过去达到的那种较高的消费水平，即“由俭入奢易，由奢入俭难”。这种现象又称消费支出的不可逆性。由于这种不可逆性的存在，一个消费者的消费支出的变化往往落后于他的收入的变化，即使他的收入比以前少了，他在较短时期内仍然维持过去的“高峰时期”的消费水平，哪怕是通过减少储蓄的方法来达到。这种