试论影响司法公正若干要素及其解决方案的探讨.doc

PAGE２

PAGE３

②林

试论影响司法公正若干要素

及其解决方案的探讨

内容摘要：历史事实说明，官吏的腐败，司法的腐败，是最大的腐败，是滋生和助长其他腐败的重要原因。对于国家权力来讲，司法腐败造成的损伤是硬伤和内伤。用一句通俗的话说，行政再腐败，只要司法不腐败，就有惩治腐败行为的希望，而一旦腐败在司法领域大面积地蔓延，它所带来的就不仅仅是社会腐败风气的加剧，或整个权力体系和法律体系的紊乱，失控，或国家权力的自我控制和自我的约束机制的迷失，或公民维权机制的崩溃，而是一种信念的失落对法律。如果说行政腐败毁坏了政府在民众中的公正形象，那么司法腐败的恶果则是，在民众层面上，它加深了人们对规范的轻视态度，及对法律权威和诉讼活动的不信赖感。更不用说，它使“法治社会”的理想离我们越来越远。所以要加紧对司法腐败的探讨研究，并积极改革，使司法适应社会的发展。

关键词：司法公正司法权行使隐形法诚信廉洁权力角色错位

一﹑引言

目前中国司法领域里的腐败问题越来越严重，引起了社会各界的关注，也引起了政府高层的重视。为什么在改革开放已20多年，中国社会正逐步走上法制轨道时，司法腐败问题在此刻这样突显出来？过去改革20年间，中国的法制建设基本重点是立法，法律界常说的四句话：有法可依，有法必依，执法必严，违法必究。有法可依是前20年工作的重点。这个社会过去的管理是很少有法律的，从1949年以后到文革前，制定的法律较少，基本的控制手段是行政和党的管理。文革这一灾难性的历史使邓小平，彭真等人非常强烈地意识到：国家要靠法律来治理，首先就要制定很多法律，使社会生活的各个方面都有法律约束。但完善的法制有主要的两个方面：一是有法可依，二是有法必依（执法必严，违法必究）。①

①朱遂斌：“有法为何不依”，《中国律师》1999年第6期。

二﹑影响司法公正若干要素

司法公正涵盖整个司法行为和司法过程，其含义有三：适用法律的平等、诉讼程序上的规范、判决结果上的公平。①

①林吉：“司法公正与司法腐败”，《政治与法律》1998年第8期。

1.司法机关缺乏应有的独立性

法官、检察官在办案过程中，面临着来自地方和行政权力的干预，假如面对的是一个民告官的官司或当事人一方有强硬的权力背景，这时法官即使想做到独立办案、做到公正都不可能。这点很好理解但也是最不能令人理解的。长期以来我们国家一直把法院，检察院置于地方行政和地方党的机构的领导下，但地方行政对司法机关的控制却是不能令人接受的，也是有违宪法的。一方面宪法中规定法院依法独立审判，不受社会团体及个人的干预，另一方面又把法院的人，财，物置于地方政府的控制之下，这明显叫法院听命于地方。我们的法院除了最高法院其余都设置在地方，但这并不表示它是地方的法院，而是国家设在地方的法院。国家的法律应当是统一的，司法过程也应当是统一的，但现在，地方法院的人、财、物完全被地方政府所控制，地方政府就可以根据自己的安排，喜好随意增减拨款，一旦拨款不足或不及时时，生存的压力就会加剧法院的腐败。尤其是遇到行政诉讼时，如果被告是公安局的话，法院就感到很棘手。法院很为难，因为在中国的权力格局中，公安局是一个权高势重的部门，一般地方的政法委书记都由公安局系统的领导来兼任的。因此有些地方的公安部门就很嚣张，甚至把原告公民从正在开庭的法庭带走，并对法院进行威胁，当然不必说还有其他权力部门了。在这种情况下要求法院来独立办案简直是痴人说梦。汉尔弥尔顿有一句话：“就人的本性而言，对一个人的生存有控制权，就等于对一个人的意志有控制权。”尤其是涉及到某些地方领导的亲属，关系户时，你又如何能公正，独立地判决？在这样的体制下，司法公正是不可能的。

2.审判委员会形式上的不完善

在我国法院，一些所谓重大疑难案件往往是由法院里的审判委员会作出决定。当事人双方在法庭上打官司，打来打去，他们最后才明白，实际能对案件作出最后决策的并不是眼前的法官，而是背后的审判委员会，这不利于形成令人信服的结果。审判委员会是一种法院机关的内部决策结构，是对案件审结的最后把关。但从现实中来看，审判委员会的各成员不直接参与案件的调查取证及庭审，仅凭某一办案人员的汇报来作出决定，这样势必造成对案件事实认识不清，对案件原审理程序合法性无从稽考，当然也就起不到“把关”的作用。所以审判委员会仅是法院的内部民主的形式，但还需要完善。另一方面，在我们这里，法官与当事人之间的接触没有多少约束，一些当事人及其律师经常跟法官在一起聊天、吃饭、卡拉OK，这是应当创造出一种让每个当事人都信任的气氛，让当事人相信法官绝无可能与对方当事人有背后交易。一件经济纠纷案，赔偿100万或80万，差20万，这个判决的标准是什么，没有严格的标准。有标准的是程序，如果法院办案有严格的程序，不偏袒任何一方，那当事人是比较容易接受司法