网红儿童直播打赏追回司法实践难点.pdf

网网红红儿儿童童直直播播打打赏赏追追回回司司法法实实践践难难点点分分析析

一一、、网网红红儿儿童童直直播播打打赏赏现现象象的的法法律律属属性性界界定定

（（一一））未未年年人人直直播播打打赏赏行行为为的的效效力力认认定定

依据《民法典》第十九条，八周岁以上未年人为限制民事行为能力人，其实施的民事法律行为需经法定代理人同意或追认。

直播打赏行为涉及金额动辄数千甚至数万元，明显超出未年人认知能力和日常消费范畴。但司法实践中，如何界定“与其年

龄、智力相适应的民事法律行为”存在争议。部分法院以个案金额大小作为判断标准，而另一些法院则关注行为本身的复杂

性。

（（二二））网网络络虚虚拟拟消消费费的的特特殊殊法法律律性性质质

直播打赏属于新型网络消费行为，具有即时性、虚拟性和娱乐性特征。法律界对打赏行为属于赠与合同还是服务合同存在理论

分歧。有观点认为用户购买虚拟礼物属于文化娱乐消费，平台提供表演服务构对价关系；反对意见则主张打赏行为具有单方

赠与性质。这种定性分歧直接影响追回路径的选择。

（（三三））监监护护人人职职责责与与平平台台义义务务的的边边界界划划分分

《未年人保护法》第七十四条规定了网络服务提供者的特殊保护义务，但未明确平台对用户身份核验的技术标准。实践中存

在监护人主张“平台未有效识别未年人身份”与平台抗辩“用户主动隐瞒年龄”的争议。如何平衡技术可行性、商业本与未

年人保护需求，为司法裁量的难点。

二二、、追追回回打打赏赏款款项项的的司司法法实实践践障障碍碍

（（一一））举举证证责责任任分分配配困困境境

根据“谁主张谁举证”原则，监护人需证明打赏行为确系未年人独立完。但实际操作中面临三大难题：一是电子设备多由家

庭员共用，难以排除年人操作可能；二是部分平台数据存储周期不足，关键支付记录可能灭失；三是未年人可能通过冒

用家长身份信息完认证，形证据链断裂。

（（二二））资资金金流流向向的的追追踪踪难难题题

直播打赏资金通常经过“用户-支付平台-直播平台-主播”的多层流转。按照《电子商务法》第二十四条规定，平台应当保存交易

信息不少于三年，但涉及主播提现环节时，资金可能已转入个人账户并发生混同。特别是当主播使用非实名账户或通过第三方

结算时，追回路径更为复杂。

（（三三））跨跨地地域域司司法法协协作作的的实实践践瓶瓶颈颈

直播平台注册地、运营服务器所在地、用户居住地、主播常住地往往分属不同行政区划。依据《民事诉讼法》相关管辖规定，

可能产生多个有管辖权的法院。在跨省甚至跨境案件中，存在调查取证周期长、法律适用标准不统一、执行程序衔接不畅等问

题。某典型案例显示，某未年人打赏案件涉及3个省级行政区，仅司法文书送达就耗时87天。

三三、、司司法法裁裁判判标标准准的的统统一一性性挑挑战战

（（一一））金金额额认认定定标标准准的的地地区区差差异异

部分地区法院设置“绝对金额标准”，如北京某法院将5000元作为未年人独立处分能力的临界值；而广东某中院则采用“相对

收入标准”，参照监护人月收入比例判定。这种差异导致同类案件在不同地区可能产生完全相反的判决结果，损害司法公信

力。

（（二二））过过错错责责任任划划分分的的比比例例失失衡衡

在混合过错情形下，各地法院对监护人失职与平台责任的比例划分存在显著差别。有判决认定监护人承担主要责任（70%），

平台因未尽审核义务承担次要责任（30%）；也有判决以平台存在诱导消费行为为由判定其承担60%责任。这种裁量尺度的不

统一，给当事人带来诉讼预期的不确定性。

（（三三））新新型型技技术术证证据据的的审审查查困困境境

人脸识别记录、设备指纹数据、IP地址轨迹等电子证据的采信标准尚未统一。某案件中出现平台提供“同一设备多次登录不同

账号”的技术证据，但法院因缺乏专业鉴定机构支持，最终未予采纳。电子证据的真实性、完整性和关联性认定，亟需建立专

业审查机制。

四四、、社社会会治治理理层层面面的的协协同同难难题题

（（一一））行行业业自自律律与与法法律律强强制制的的衔衔接接空空白白

虽然《网络直播营销管理办法》明确要求平台建立未年人保护机制，但具体执行中存在“弹性合规”现象。部分平台采用“二次

弹窗提醒”代替实质身份验证，或设置“家长代付”功能规避责任。行政监管与行业自律尚未形有效合力。

（（二二））家家庭庭教教育育与与网网络络素素养养的的缺缺失失

调研数据显示，73.6%的涉诉家庭存在长期放任未年人使用电子设备的现象。部分监护人将支付密码告知未年人，或疏于

管理生物识别验证信息。这种家庭教育缺失与平台技术缺陷形责任竞合，增加司法裁量难