加工承揽合同纠纷案例模板.docVIP

加工承揽协议纠纷案例

提要]本文介绍了加工承揽协议纠纷案例,当事人欲打官司时,应该向哪一家法院起诉,是其首先必需面对问题,不然就可能因为管辖问题引发无须要周折。8月23日,伴随南通市中级人民法院终审裁定书送达,并提供专业律师进行无偿法律咨询...

当事人欲打官司时,应该向哪一家法院起诉,是其首先必需面对问题,不然就可能因为管辖问题引发无须要周折。8月23日,伴随南通市中级人民法院终审裁定书送达,一起因协议名称与内容不一致引发管辖权争议最终尘埃落定,法院裁定驳回了被告河北省鹿泉市某水泥有限企业对案件管辖权提出异议。

1月1日,海安县建材机械总厂与河北省鹿泉市某水泥有限企业签订《工业品买卖协议》一份,约定由机械厂为水泥企业生产规格为Φ3.2m×14m高细磨一台,总价款为312万元。协议第三条“出卖人对质量负责条件和期限”中载明,出卖人对制造质量负责,买受人对工艺、使用负责。双方在协议中约定交货地点为买受人厂内。协议中加注有“配置详见协议附件”字样。双方在作为协议附件《MB32140水泥磨订货要求》中约定:磨机净长度按14.25m加工,筒体外形总长为148.3dm;主减速机为南京高速齿轮箱厂MBY-900;磨机产量为45-48t/h。

3月8日,水泥企业至机械厂处,就原协议标物技术、加工制造、组装发运等事宜进行了协商,并再行签订协议一份。协议约定:球磨机研磨体最大装载量为135吨,衬板材质中一仓为铬钼合金、二仓为中碳多元合金、三仓为铬合金;双方对加工制造进度、标物部件联接组装发运等事项同时进行了约定,并表明该协议也作为协议附件。

协议推行中,机械厂交付了协议标物,水泥企业亦给付280.8万元。1月,机械厂以水泥企业尚欠其酬劳31.2万元为由,以定作协议纠纷向海安县法院提起诉讼。

海安县法院立案后,向被告水泥企业邮寄送达了应诉通知书、举证通知书及起诉状。水泥企业收到相关诉讼材料后,在答辩期内向海安县法院提出书面管辖权异议,认为:1、本案所包含协议是买卖协议,并非机械厂所主张承揽协议。因为双方所订协议名称为“工业品买卖协议”,且协议本身及附件上均注明了出卖人、买受人;同时,机械厂是格式协议提供者,在协议性质发生争议时,法院应该根据有利于买受人标准对格式协议性质进行确定。2、双方在协议中约定交货地即推行地在水泥企业处,机械设备调试地也在水泥企业处。所以,本案属于买卖协议纠纷,机械厂作为原告提出诉讼时,被告所在地和协议推行地均在鹿泉市,所以本案应由鹿泉市法院管辖。

海安县法院经过深入审剪发觉,水泥企业向机械厂所提产品标准与国家行业标准和机械厂本身标准都有一定差异。1、中国建材行业相关水泥工业用磨机标准中,对筒体长度要求为应在20-200dm之间,且为5dm整倍数。2、原告企业相关Φ3.2m×14m高细磨标准中要求,该类磨机主减速机为江苏金象减速机厂所生产,磨机产量为40-43t/h,研磨体装载量为130吨,衬板为高锰材质(ZGMn13-A)。

海安县法院审理后认为,原告机械厂与被告水泥企业签署协议名称虽为买卖协议,但双方在协议中注明配置见协议附件、买受人对工艺负责;在作为协议附件订货要求及3月8日补充协议中,对标物外型尺寸、生产能力、研磨体最大装载量、衬板材质、主减速机生产厂家等均作出了尤其约定,所作约定与国家建材行业标准及原告企业本身标准均不完全一致,据此应认定本案所涉协议实际上是原告根据被告对标物特定要求完成定作任务,并交付工作结果定作协议。定作协议作为承揽协议一个,应根据承揽协议法律要求确定案件管辖权。

因协议纠纷提起诉讼,依法应由被告住所地或者协议推行地人民法院管辖。所以,推行地在确定案件管辖中含有法律意义。承揽行为地(加工行为地)在程序法上应该视为承揽协议推行地,承揽协议中约定交货地点、机械设备调试地点,均不是法律所要求该类协议纠纷确定管辖法院应该考虑推行地点。本案承揽行为地即协议推行地在原告机械厂,我院作为协议推行地法院对本案含有管辖权。被告水泥企业住所地鹿泉市法院虽对本案亦有管辖权,但机械厂作为原告起诉时,依法享受选择权,其选择向本院提起诉讼,本院立案受理并无不妥。

总而言之,被告水泥企业所提管辖权异议不能成立。遂依据《中国民事诉讼法》、最高人民法院《相关适用〈中国民事诉讼法〉若干问题意见》和最高人民法院《相关经济协议名称与内容不一致时怎样确定管辖权问题批复》相关要求,裁定驳回被告水泥企业对本案管辖权提出异议。

一审裁定后,被告水泥企业不服,提出上诉。

上诉人水泥企业上诉称,不管本案协议是什么性质,被上