湖南省长沙市长郡中学2025届高三下学期适应性演练一语文试题 含答案.docxVIP

长郡中学2025届高三考前适应性演练(一)

语文

本试卷共8页。满分150分，考试时间150分钟。

注意事项:

1.答题前，考生务必将自己的准考证号、姓名、考场号、座位号等填写在答题卡上。

2.回答选择题时，选出每小题答案后，用铅笔把答题卡上对应题目的答案标号涂黑。如

需改动，用橡皮擦干净后，再选涂其它答案标号。回答非选择题时，将答案写在答题卡上，

写在本试卷上无效。

3.考试结束后，考生将本试卷和答题卡一并交回。

一、阅读（70分）

（一）阅读Ⅰ（本题共5小题，19分）

阅读下面的文字，完成小题。

材料一：

承担责任是成为法律主体的客观要求，但人工智能无法独立承担责任。

一方面，人工智能并不能真正理解和控制其行为的法律后果。法律责任的核心在于主体能够意识到其

行为对他人的影响，并且具备弥补或纠正错误的能力。然而人工智能的行为完全依赖于其算法和程序，且

受到训练数据投喂的显著影响。因此，人工智能系统无法独立控制其行为，也不能自主预测其行为的后果

和责任，自然也无法对其行为后果承担责任。

另一方面，人工智能不具备承担责任的财产条件。法律主体独立的责任能力通常以具有独立财产为基

础。人工智能的运行并不以财产作为支撑，其设计和部署虽然会耗费大量资金投入，但也并不要求储备相

应财产以承担可能之责任。这就导致了一旦人工智能因其决策行为侵权或违法，也没有相应的财产承担相

应的赔偿责任。

更重要的是，人工智能独立承担责任可能会诱致道德风险。人工智能系统的决策和行为是由预先设定

的算法和数据驱动的，设计者和应用者在设计和部署人工智能系统的过程中，可能会因其故意或过失造成

人工智能系统的先天缺陷，进而导致他人利益损害甚至利用人工智能实施违法犯罪行为。

第1页/共13页

而从伦理的角度看，赋予人工智能主体地位也将挑战以人类为中心的传统观念。这种观念认为，人类

在伦理上处于中心地位，拥有特殊的道德和法律地位。这种观念支撑着现代法律和伦理体系的发展，也构

成了法律伦理秩序的基础。赋予人工智能主体地位将会削弱这一伦理基础，弱化人在法律与伦理秩序中的

主导地位。事实上，法律主体地位的背后隐含着人类社会对个体的尊重和承认，赋予某一主体以法律地位

不仅仅是赋予其权利，更意味着承认其具有道德和伦理上的意义。人工智能虽然具备高效处理数据的能力，

但并不具备人类所独有的伦理感和道德价值观。

（摘编自袁康《破除人工智能成为法律主体的臆想》）

材料二：

人工智能成为有限法律主体的可行性。

其一，民事主体是法律承认的结果，法律人格在社会需求中不断扩张。从“人可非人”到“非人可人”

的历史演变，阐释了民事主体只是社会需要的法律形式。例如，法人制度的出现纯粹是经济发展的需求导

致法律技术进步的结果，是一种经济生活的客观现实与法律技术运用相结合的产物。即使是法国民法典编

纂之时，立法者因害怕波旁王朝借“法人制度”进行复辟而予以拒斥，却依然无法违背“法律须适应社会

发展需求”这一客观规律，最终法人具有拟制主体地位。又如，法律为了保护胎儿利益，在继承、接受赠

与等情况下被视为已出生，胎儿在此种情形下具有民事主体地位。人格制度的演变直接反映了整个民法观

念、价值的发展变化，逐渐出现了“没有脸庞”的权利主体。法律对民事主体的承认是基于现实需要，根

基在于实现人的利益，生命和伦理并非成为民事主体的必然要求。

其二，赋予人工智能有限人格不会损害以人为中心的主体制度，反而以工具性人格来定位人工智能可

以更好贯彻以人为本的理念。《破除人工智能成为法律主体的臆想》一文认为，“赋予人工智能主体地位会

挑战以人类为中心的传统观念”。但在有限的工具性人格主张下，此种忧虑可以得到解决。对人工智能有

限人格的承认，其实是以人类为中心建立相应的制度体系，避免具体人格的缺乏导致规则的无所依存。事

实上，我国民事主体可分为支配性主体（自然人）与工具性主体（法人、非法人组织），后者系为了服务人

类社会发展，实现责任有限的目的而人为拟制的一种工具，但并不具有与人类完全相同的权利义务。同样，

赋予人工智能民事主体资格，也可使人工智能更好地发展以服务人类社会。

其三，赋予人工智能有限人格不会违反现行民事财产制度。财产制度作为一种社会分担制度，其核心

在于通过法律手段合理分配社会资源，以实现公平与效率的双重目标。从这个角度看，赋予人工智能有限

的法律人格不仅不会与现有财产制度相冲突，反而能更好地发挥财产制度的社会分担功能。一方面，人工

智能所涉及的财产关系本质上是对既有财产制度的补充和完善。例如，当人工智能作为投资受托人参与经

济活动时，其获取的财产收益可以被规定为归委托人所有，或者按照事先约定的比例分配给委托人和机器

人本身。这种安排既尊重了财产所有权的基本原则，又为新型经济活动提供了法