2025《我国诉讼标的识别理论诉讼法说的完善建议》2000字.docx

我国诉讼标的识别理论诉讼法说的完善建议综述

目录

TOC\o1-3\h\u23928我国诉讼标的识别理论诉讼法说的完善建议综述 1

29716（一）加强立法的针对性和准确性 1

260411.从立法上明确诉讼标的的含义 1

146022.更加清晰地解释诉讼标的相同的判定标准 2

113333.重新界定重复诉讼的认定标准 2

6459（二）提高基层法院法官的理论水平 2

50771.加强对请求权竞合理论以及诉讼标的识别理论的培训学习 2

243862.需要在司法实践中统一对诉讼标的识别理论的选择 3

3130（一）完善相关的理论研究 3

217071.降低理论的“内卷化”程度 3

217932.需要加强对请求权竞合理论的研究 3

（一）加强立法的针对性和准确性

法律条文是司法判决的重要依据，也是理论研究的重要导向。清晰明确的立法不仅有利于司法判决的统一和公正，同时还会使理论研究更加具有司法实践的针对性；而晦涩不明的立法则会引发司法实践和理论研究的混乱。如笔者在前文中所说，我国目前诉讼标的识别理论的立法存在的不足，主要可从以下方面进行完善：

从立法上明确诉讼标的的含义

笔者在案例检索过程中发现，各地法院法官对诉讼标的的理解都有所不同，甚至有的法官不愿提及诉讼标的的概念。不仅如此，甚至有原告律师直接在上诉状中写道：“一审裁定的诉讼标的是极其错误的，表现出对什么是‘诉讼标的’的无知。一审的观点不论在法律界还是在法学界，都不会有人认同。”金庆芝

金庆芝诉金庆茹合同纠纷案，辽宁省锦州市中级人民法院民事裁定书（2022）辽07民终73号。

更加清晰地解释诉讼标的相同的判定标准

明晰的立法是准确判决的重要前提。诉讼标的这一概念本身就具备极大的抽象性，仅仅在司法解释中说明“诉讼标的相同”，会给具体的司法适用造成极大的困难。在具体的司法实践中，很多法官甚至不知道如何判断诉讼标的相同，在判断是否构成重复诉讼中直接跳过对诉讼标的是否相同的判断。由此可见，在法律解释中明确诉讼标的相同的判断标准十分必要。

重新界定重复诉讼的认定标准

在前文的论证中，笔者阐释了《民诉解释》第二百四十七条，实质在逻辑上否定了诉讼请求和诉讼标的概念的同一性。但是一方面，这种隐含式的立法给司法实践带来极大不便，对这一法条的理解与适用在实践中出现各种各样的问题；另一方面，对诉讼请求和诉讼标的进行分项阐述，使得判断是否构成重复诉讼的标准显得极其混乱。因此，应当对这一法条的逻辑结构进行调整，进一步的整理与重塑重复诉讼判断标准。

（二）提高基层法院法官的理论水平

笔者在检索中发现，很多与诉讼标的识别的判决都存在一定的问题，一方面这与我国立法上存在种种问题相关；另一方面，这也反映出我国法官在诉讼标的识别理论方面的知识水平亟待提高。因此，必须加强对基层法院法官相关理论的学习，主要完善建议有以下几个方面。

加强对请求权竞合理论以及诉讼标的识别理论的培训学习

如前所述，诉讼标的识别理论的诉讼法说新方案需要运用请求权竞合理论，同时需要法官在请求权竞合问题上的较强判断力。而目前我国基层法院法官对于请求权竞合理论研习较少，应当加强对基层法院法官的培训，提高基层法院法官在请求权竞合理论上的知识积累，从而使基层法院法官更准确的判别请求权竞合的情形，作出更加公正明确的司法判决。同时，还需要进一步加强法官对诉讼标的识别理论的学习，尤其是对诉讼法说的学习。目前学界研究诉讼法说的学术著作和论文逐渐涌现，而在司法实践中多数法官还是采旧实体法说的观点。这种学术研究与司法实践的不匹配，导致很多法官的诉讼标的识别理论的更新不够及时，出现了很多如“案由说”等过时的、不合适的理论。因此，需要对我国法官的诉讼标的识别理论进行及时更新，组织学习相关理论著作，普及诉讼标的识别理论的诉讼法说，提高对诉讼标的以及诉讼标的识别理论的认识程度。

需要在司法实践中统一对诉讼标的识别理论的选择

如前所述，笔者在检索案例中发现，我国法院在诉讼标的识别理论的选择上可谓“百花齐放、百家争鸣”。尽管旧实体法说占多数，但其他理论仍然很大比重，这说明，同案不同判的情况，经常出现在诉讼标的识别的问题的上。这样有损我国法院判决的一致性和权威。因此，应当通过诉讼标的相关的司法解释并结合经典判例等形式，统一我国诉讼标的识别理论的选择，为全国各地的法院，提供统一的诉讼标的识别理论的选择以及诉讼标的是否相同的判定标准，起到良好的示范和引领作用。

完善相关的理论研究

降低理论的“内卷化”程度

减少对原有理论的“缝补”工作。我国目前对诉讼标的识别理论诉讼法说的研究五花八门，各种新理论层出不穷。但是大多在原有的诉讼法说的视野下做出的理论缝补，没有站在全新的视野下研究诉讼标的识