谈消费者权益保护法的再修改.doc

谈消费者权益保护法的再修改

杨博闻2010级中德班2010300080091

关键词:社会法网络消费后悔权惩罚性赔偿消协垄断行业

摘要:我国《消费者权益保护法》制定于1993年，至今已有近20个年头。即使从2006年修改起算,也有五年时间了。近年来，人们的消费方式有了很大变化，网购、团购不再是新鲜概念。法律自然也应该随着社会的变化做出反应。本文基于本人对于消费变化的观察理解，借鉴外国制度和学者观点，谈一谈笔者对于消法再修改的一点拙见。

法律的分类与消费者权益保护法的性质：

公法和私法是法理学上对法律的传统分类。但二战后,随着西方社会保障制度的建立,社会法的概念开始兴起，到目前已经为大多数学者所认同。

对于社会法的概念，不同的部门法学者有着不同的理解。我认为全面理解起见的话，我们应该重视法理学的定义。我个人比较认同我院李龙教授的观点。他对法律分类的标准是“立法是利益的分配，执法是利益的实现，司法是利益的救济，利益是法律的真正内容。”李龙，范进学：《论中国特色社会主义法律体系的科学构建》，《法制与社会发展》2003年第5期

李龙，范进学：《论中国特色社会主义法律体系的科学构建》，《法制与社会发展》2003年第5期

以这个标准，消费者应当可以归入某一类社会共同体中。所以，消费者权益保护法应当归入社会法的范畴。这一点从消费者权益保护法的特点上也可见端倪。消费者权益保护法显著的特点是用公法手段干预民事关系。中国政法大学的葛洪义教授认为：“社会法包括两方面的内容，一是扩张了国家对社会生活的干预，但同时又提出一种相对独立的社会利益方式，避免了国家生活取代个人生活的危险。”葛洪义：《法理学导论》，法律出版社1996年版，第320页所以，消法一方面重视国家对于

葛洪义：《法理学导论》，法律出版社1996年版，第320页

网购中的双重内部责任和后悔权：

随着物流业的发达和商业诚信体系的完善，网络消费逐渐作为一种主流消费方式进入人们的生活。但在消费者权益保护法的06年修改中，并未对这种消费做出具体规定。

网络消费主要存在四种主体：店铺，网站，物流公司和消费者。我认为，网站类似于展销中的会展方。应该对消费者承担连带责任。因为网站虽然并不直接销售产品，但为卖家提供平台，同时对卖家也是一种信誉保证和宣传途径，对于入场的卖家负有监督责任。至于对于店铺对自身经营状况欺诈网站的，二者间只存在内部责任。这一点大多数网站做的还是很好的，基本都给自己规定了预先赔付的义务。而我这里想谈另一个问题：物流公司和网站的责任分配问题，也就是我们在收到货物时，如果发现损坏，究竟追究谁的责任的问题。现在大部分快递公司都要求收件人先签收再交货，而签收就是客户认可，可以让自己免责。这样一来，当消费者自己发现产品质量问题时，快递公司已经可以作壁上观了。反过来向店铺、网站追责，又取得不了发货时产品存有质量问题的证据，甚至损坏就是由快递方暴力运输导致的。扯皮之下，消费者只能“哑巴吃黄连”了。

我认为法律在设计上应当规定快递公司负有当然的连带责任。即无论损坏原因是什么，消费者都有权先向快递公司索赔。原因在于只有快递公司才能掌握商品发货时的状况信息，快递公司与网店分配内部责任，在法庭上也可以做到信息对称、公平诉讼。

消费者权益受到侵害后，往往必须通过网站退换货，而且退换货的规则也是网站制定的。作为一个经常网购的学生族，我对于这样一种“民间习惯法”很感兴趣，并且阅读了淘宝、凡客诚品、京东商城、赶集网、卓越亚马孙等主流网站的售后客服政策。阅读它们的退换货方面的规定不难发现，很多网站退换货的前提必须是保持原状。例如，京东商城规定以下三种情况不予退换：商品的外包装、说明书不完整，（券）发票缺失或涂改；密封产品原包装打开（如一次性封贴或者胶条封箱被拆开）；产品已使用。亚马逊也规定：“商品及包装保持亚马逊出售时原状且配件齐全，我们将提供全款退货的服务。”言下之意不言自明。几乎所有网站对于有质量问题的商品退换还是采取了肯定态度，但是对于无理由退货，都要求包装、标签完好。

从表面上看，这是合理的。卖家又不存在过错，标的物也不存在瑕疵，你买家凭什么违约啊？但是，我们必须考虑到网上购物的实际情况。对于网上的商品，消费者只能通过卖家介绍、图片、评价等方式了解，不能接触实物，更不要说试用了。这就导致消费者在订立买卖合同（订单生成）时对商品根本不了解。日本学者丹宗昭信在论述“期满性引诱顾客”的行为时曾说：“由于可能使消费者形

自己想出来的，而更多是我查阅资料、阅读学者文章后结合自己的消费体验产生的一些认识。其中不当之处，还请冯教授批评指正、不吝赐教。